最高法院109年度台抗字第2068號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第2068號

再抗告人

鄭恊宗

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年11月17日定應執行刑之裁定（109 年度抗字第97號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以再抗告人鄭協宗因犯如其附表（下稱附表）編號1 至31所示違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）判處如附表所示罪刑確定。檢察官聲請合併定其應執行之刑，係屬正當，因而撤銷第一審定應執行有期徒刑16年6 月，改定應執行有期徒刑19年6 月。固非無見。

二、惟按：數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法。

三、經查：

（一）原裁定雖載述：再抗告人所犯附表編號1 至30所示之罪刑，曾定應執行刑有期徒刑19年5 月確定，審酌再抗告人所犯之罪為施用毒品1 罪、偽造文書15罪、酒後駕車1 罪及竊盜127 罪，犯罪時間均在民國100 年3 月至6 月間，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，就附表編號1 至31所示之罪定應執行刑有期徒刑19年6 月等旨。

（二）惟附表編號1 至30所示之罪，前固經臺東地院以103 年度聲字第37號裁定定應執行有期徒19年5 月，經原審法院以103 年抗字第8 號裁定駁回抗告確定。然①附表編號1 至30所列原確定判決，其中編號8 至12、16至18、24至28所列原確定判決，尚有部分罪刑（下稱A 組），因係再抗告人另案（南投地院99年度訴字第769 號）判決確定前所犯，經檢察官另行聲請與再抗告人所犯之其他案件所處之刑（所列各罪前經彰化地院101 年度聲字第1820號裁定定應執行有期徒刑4 年，下稱B 組，見第一審卷第25頁），由南投地院104 年度聲字第322 號刑事裁定，就A 組與B 組所示之罪所處之刑，合併定應執行刑6 年6 月，經臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第408 號駁回抗告確定。而再抗告人就附表編號1 至30所列之原確定判決所處之刑，各該原確定判決部分所定應執行刑及未定執行刑之加總為有期徒刑22年10月（包含A 組），加計B 組及附表編號31合計刑期為有期徒刑「27年1 月」（此為定應執行刑之外部界限）。原裁定就附表編號1 至31所示之罪所處之刑定應執行刑有期徒刑19年6 月（不含A 組），加計上揭應另執行之南投地院所定應執行有期徒刑6 年6 月，合計為26年，僅減少1 年1 月，且接近刑法第51條第5 款但書所定之上限30年，是否符合比例及罪刑相當原則？容有再斟酌之餘地。②又細繹再抗告人所犯編號1 至31之罪，其中編號1 係施用第一級毒品；編號2 、3 竊得自用小客車、自用小客貨車、電池；編號4 、5 竊得自用小客車、電池座板金；編號6 、7 竊得車牌、挖土機及輸送帶電池；編號8 （3 罪），均竊得車用電池；編號9 至12分別竊得自用小客車、銅製電纜線、車用電池、車用電瓶；另因銷售其所竊得之贓物，而犯行使偽造私文書；編號13至15竊取電池、車牌、自用小客車；編號16至18竊取機車、自用小客車、行車紀錄器、電池、車牌；編號19至23竊得自用小客車、電池、液晶電視機、電瓶；編號24、25竊得機車、自用小客車、電瓶；編號26至28均竊得車用電瓶；編號27竊得自用小客車，編號28竊得砂輪機等物（見執聲字第143號卷第30、35、38、44、46、52、61至68、77、84至86、90至92、94、95、104 至108 、109 、114 頁），可見再抗告人所犯附表各罪犯罪情節非重，且多經判處6 月以下得易科罰金之有期徒刑，亦非侵害不可回復性之個人法益之犯罪。況其中竊盜罪高達1 百多罪，侵害法益之同質性甚高、法益侵害之加重效應應予遞減。原裁定未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說明其裁量理由，僅以附表編號1 至30所示之罪刑，曾定應執行有期徒刑19年5 月為基準，遽定應執行有期徒刑19年6 月，本院無從審認其裁量行使之適法性，揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，尚非允當，難昭折服，且有理由不備之違法。

四、再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，並考量再抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑