最高法院110年度台非字第247號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台非字第247號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

陳國賢

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣南投地方法院中華民國110年6月24日第一審確定刑事簡易判決（110 年度埔簡字第54號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署109年度毒偵字第773號、110年度毒偵字第158號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、被告前於民國 107年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 107年度毒偵字第4895號為附命緩起訴，命被告應於緩起訴處分確定日起，即自費前往該署指定之醫療機構，遵醫囑按期接受藥物治療、心理治療或社會復健治療，並於 1年之治療期程內完成戒癮治療；及應於緩起訴處分確定之日起1年8個月內，依觀護人指定之日期，向其報告確實之生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之尿液採驗，該附命緩起訴於108年3月25日確定在案，嗣被告已於109年3月24日履行完成該附命緩起訴之戒癮治療，且該附命緩起訴業於110年3月24日期滿未經撤銷等情，此有臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）刑案資料查註紀錄表附卷可稽。又被告犯本件施用毒品案件前，查無經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，亦有南投地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各 1份在卷足憑。二、被告陳國賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於 109年5月6日14時35分許為臺中憲兵隊採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在其位於南投縣埔里鎮○○路 0段00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；再於109年10月6日13時4分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命 1次。惟按毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於 110年5月1日修正施行後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於『附命緩起訴』，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：『緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分』等語，與修正前所定之『依法追訴』不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇，已無法等同視之。修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於『犯人』身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第 3項所謂『 3年後再犯』，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為最高法院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾 3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第 3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為『附命緩起訴』而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第 3項規定，施以『觀察、勒戒或強制戒治』之必要（最高法院 110年度台上字第2096號刑事判決意旨參照）。是認檢察官為『附命緩起訴』與曾受『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇，已無法等同視之，『附命緩起訴』有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第 3項規定，施以『觀察、勒戒或強制戒治』之必要。況依刑事訴訟法第 260條規定可知，不起訴處分一旦確定，即生實質確定力，至於緩起訴處分，因其係介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其處分縱然確定，仍待緩起訴期滿，且未經撤銷時，始生實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚未期滿前，不生實質確定力可言。然本件被告上揭犯罪時點，均係於臺灣臺中地方檢察署檢察官以 107年度毒偵字第4895號為附命緩起訴期間內，尚未期滿而生實質確定力，縱被告係於109年3月24日履行完成該附命緩起訴之戒癮治療後再犯，其緩起訴處分依刑事訴訟法第253條之3規定，仍有遭撤銷可能，是否等同已完成附命緩起訴處分，非無疑問。又被告縱曾經檢察官為『附命緩起訴』處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定。亦即，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110 年度台非字第98號刑事判決意旨足資參照）。承上，本件被告固完成附命緩起訴處分之戒癮治療後再次施用第二級毒品，惟緩起訴處分期間尚未期滿，未生實質確定力，揆諸上開說明，仍不等同曾受觀察、勒戒之處遇，本件應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。原判決不察竟仍為實體判決，核有違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

貳、本院按：

一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 378條及第303條第1款分別定有明文。而所謂起訴之程序違背規定，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之。再毒品危害防制條例先前於民國 97年4月30日修正公布第24條規定，並自同年10月30日生效施行，該條第 1項關於犯施用第一級毒品或第二級毒品（下稱施用毒品）罪者，於檢察官依刑事訴訟法相關規定為附命完成戒癮治療緩起訴處分時，排除同條例第20條第1項及第23條第2項之刑事處遇或追訴程序規定之適用，即採行「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之雙軌制。又同條例第24條第 2項「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」之規定（下稱修正前毒品危害防制條例第24條第2項規定），嗣於109年 1月15日修正公布為「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，並依行政院命令定自110年 5月1日生效施行（下稱修正後毒品危害防制條例第24條第 2項規定），揆其立法理由說明係略以：緩起訴處分係利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達上開目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法「繼續偵查或起訴」，亦即仍有觀察、勒戒或強制戒治程序相關規定之適用，俾利以機構內處遇方式協助戒除毒癮，或亦仍得為不同條件或期限之緩起訴處分等旨，顯與修正前「檢察官應依法追訴」之規定，係指檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑者不同。從而，本諸上述對病患性之施用毒品犯罪採行寬容刑事處遇之立法宣示，不論附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷與否，或戒癮治療是否完成（行政院依毒品危害防制條例第24條第 4項規定授權訂定發布《毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準》參照），均不再具有等同於事實上已接受觀察、勒戒或強制戒治處遇之性質，即仍有觀察、勒戒或強制戒治程序相關規定之適用，甚且亦得再為附適當條件或期限之緩起訴處分，而不得逕行起訴或聲請簡易處刑，否則其起訴或聲請簡易判決處刑程序即屬違背規定，此為本院最近一致之見解。

二、查本件被告陳國賢先前被查獲於107年11月5日某時，在臺中市○○區○○街00號 7樓居處，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，涉犯施用第二級毒品罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年 3月12日以該署107年度毒偵字第4895號為附命完成戒癮治療等條件之緩起訴處分，並定其期間為 2年，經檢察官依職權送請再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於108年 3月25日以108年度上職議字第2098號處分書駁回再議確定（緩起訴期間自108年3月25日起至110年3月24日止），嗣被告於109年 3月24日完成戒癮治療，且迨110年 3月24日緩起訴處分期滿未經撤銷（下稱「完成戒癮治療之施用毒品前案」）。然被告於上述完成戒癮治療後三年內之緩起訴處分期間，復於109年 5月6日回溯96小時內之某時，以及同年10月 6日回溯96小時內之某時，分別在南投縣埔里鎮○○路 0段00巷00號住處及不詳處所，施用甲基安非他命各1次（下稱「本件施用毒品共2次罪行」），經臺灣南投地方檢察署檢察官以該署109年度毒偵字第 773號及110年度毒偵字第 158號聲請簡易判決處刑，由臺灣南投地方法院（下稱原確定判決法院）以 110年度埔簡字第54號刑事簡易判決，論處被告施用第二級毒品共2罪，各處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，且定其應執行之刑為有期徒刑 4月，並諭知同上之易科罰金折算標準，於110年7月24日確定（即原確定判決），俱有上述起訴書、判決書及被告前案紀錄表在卷可憑。被告所犯「本件施用毒品共2次罪行」經檢察官於110年 3月29日依當時有效之修正前毒品危害防制條例第24條第 2項關於「依法追訴」之規定聲請簡易判決處刑，然修正後毒品危害防制條例第24條第 2項之規定，嗣業於110年 5月1日生效施行，被告上揭「完成戒癮治療之施用毒品前案」雖經完成戒癮治療，惟已不具有等同於事實上已接受觀察、勒戒或強制戒治處遇之性質，且查卷附被告前案紀錄表，被告為「本件施用毒品共 2次罪行」之前，並未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢。乃原確定判決法院於110年6月24日為本件確定判決時，未依前述本院於前一日即同年月23日以 110年度台上字第2096號判決意旨所示略以：行為人施用毒品犯行經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，檢察官對於行為人在完成戒癮治療後三年內所再犯之施用毒品罪行，不得逕行起訴等旨之一致見解，就被告「本件施用毒品共 2次罪行」，以檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定為由，依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決，而仍依本院原先之法律見解（即本院 109年台非字第76號、109年度台非字第77號及110年度台非字第62號判決意旨略以：行為人經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分並完成戒癮治療，因其事實上已接受等同於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇，於完成戒癮治療後三年內所再犯之施用毒品罪行，應逕行起訴或聲請簡易判決處刑等旨），遽為前揭論罪科刑之實體判決，依上述說明，自難謂無適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知不受理之判決，以資糾正及救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第 447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲