最高法院110年度台抗字第638號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第638號

抗告人

即自訴人

陳羿璇

即自訴人

陳黃寶春

共同自訴代理人

林瑞富律師

被告

羅啟恒

上列抗告人等因自訴羅啟恒詐欺取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月25日駁回其再抗告之裁定（109年度抗字第1079號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段規定甚明。本件原裁定以抗告人即自訴人陳羿璇、陳黃寶春因追加自訴被告羅啟恒涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，經臺灣臺北地方法院於民國109年6月2日以108年度自更一字第 9號裁定駁回其等之自訴；抗告人等不服上開裁定而提起抗告，經原審法院於 110年1月22日以109年度抗字第1079號裁定維持第一審法院關於被告部分之裁定，而駁回抗告人等對於此部分之抗告（另撤銷第一審關於共同被告張錫榮、鄭麗玲及王鳳英部分之裁定，諭知應由臺灣臺北地方法院更為裁定）。抗告人等不服原審法院上開駁回其等抗告之裁定而提起再抗告，經原審法院（即抗告法院）以其上開駁回抗告人等抗告之裁定，不在刑事訴訟法第415條第1項但書所定得提起再抗告之列，抗告人等猶對於抗告法院關於此部分之裁定再行抗告，因認其等所提起之再抗告為法律上所不應准許，且無可補正，而依同法第408條第1項前段規定，於 110年2月25日同以109年度抗字第1079號裁定予以駁回，經核於法並無不合。

二、卷查抗告人等向第一審法院所提之「刑事追加被告及罪名㈢狀（108年5月29日）」，係追加自訴被告涉犯刑法第 339條詐欺取財及同法第346條恐嚇取財罪嫌（見第一審108年度自字第50號卷第219至235頁），核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款及第6款所規定不得上訴於第三審法院之案件，則原審上述駁回抗告人等就上開案件所提起再抗告之裁定（即原裁定），即屬第二審法院就不得上訴於第三審法院之案件所為之裁定，依刑事訴訟法第 405條之規定，自不得向本院提起抗告。乃抗告人等仍對於原裁定向本院提起本件抗告，顯為法律上不應准許，依首揭規定及說明，自應予以裁定駁回。至原裁定正本末尾附記誤植為得抗告，要不能改變首揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲