最高法院110年度台聲字第13號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 110年度台聲字第13號

聲明異議人

即受刑人

林佑政

上列聲明人因偽造文書等罪案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方法院109 年度聲更一字第10號刑事裁定就聲明人所犯如其附表所示5 罪所處之刑，定應執行有期徒刑13年10月（下稱A 裁定），其中該附表編號4所示之確定判決即臺灣南投地方法院95年度訴字第115號刑事判決，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院以109年度台非字第125號刑事判決，撤銷改判量處有期徒刑7 月，聲明人乃請求臺灣南投地方檢察署檢察官，將該最高法院改判之刑與另一裁定即臺灣南投地方法院104 年度聲字第107 號刑事裁定所定應執行之刑（計18罪，定應執行有期徒刑10年10月，下稱B 裁定），向對應之法院聲請更定其應執行之刑。惟檢察官於民國109 年12月23日以投檢曉明109 執聲他621字第1099026652號函復稱：B裁定附表所示各罪之犯罪日皆於A裁定附表所示各罪其中最先確定日92年5月12日後所犯，與數罪併罰之規定不合，礙難准許等語，拒絕其請求，其執行之指揮不當，為此聲明異議云云。

二、經查：

(一)刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而聲明異議，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑及沒收之法院而言。A裁定附表編號4所示確定判決所處之有期徒刑8 月，經提起非常上訴，業經本院於109年12月3日以109年度台非字第125號刑事判決撤銷，改判有期徒刑7 月確定，有卷附各該判決書可稽，故本院係屬刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」，合先敘明。

(二)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。聲明人所犯A裁定及B裁定附表所示共計23罪，最先裁判確定者為A裁定附表編號1所示於92年5 月12日判決確定之竊盜罪，其於此之前所犯之A 裁定附表編號2至5所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經法院以A 裁定合併定其應執行之刑。至聲明人在上開92年5 月12日之後所犯之其餘18罪，因另符合數罪併罰之規定，故業經法院另為B裁定。本件A裁定附表編號4 所示之罪，犯罪日在91年9月3日，不因嗣經非常上訴改判論處罪刑而受影響，該罪既係在A裁定編號1所示92年5月12日判決確定日前所犯，自無許聲明人任擇與B裁定各罪合併重定其應執行刑。本件檢察官所為執行之指揮，依上開說明，自屬適法。至聲明人A裁定附表所示各罪，業因同附表編號4所示之刑經本院撤銷改判，而變動原所定應執行有期徒刑13年10月之基礎，因有重新更定其應執行刑之必要，聲明人自得就A 裁定部分請求檢察官向諭知該裁判之法院聲請重新更定應執行之刑，併此敘明。

(三)綜上，聲明異議意旨徒執前詞，指摘本件檢察官所為執行之指揮不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑