最高法院111年度台非字第115號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台非字第115號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

雲大銓

上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國111年2月23日第一審確定刑事簡易判決(111年度苗交簡字第73號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署 111年度撤緩速偵字第1號)，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第 253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第 255條第1項前段、第2項前段、 109年1月15日修正公布同法第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法。二、經查，本件被告雲大銓因公共危險案件，經臺灣苗栗（按非常上訴書誤載為「臺中」）地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於 110年3月2日以110年度速偵字第120號為緩起訴處分，並依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署於同年4月6日（按非常上訴書誤載為「9日」）以110年度上職議字第1941號駁回再議而確定。嗣因被告於緩起訴期間內違背緩起訴處分命令應遵守或履行事項，經苗栗地檢署檢察官於 110年10月25日以110年度撤緩字第100號撤銷緩起訴處分後，再就上開犯行以111年度撤緩速偵字第1號聲請簡易判決處刑書，聲請簡易判決處刑，由原審法院以 111年度苗交簡字第73號為科刑之簡易判決確定，有各該案卷宗資料可憑。上開撤銷緩起訴處分書雖於 110年11月17日按被告住所地即新北市○○區○○里00鄰○○路00號 3樓寄送，因未獲會晤被告本人，於 110年11月17日寄存送達於國光派出所，有該送達證書附卷可稽（見苗栗地檢署110年度撤緩字第100號卷第15頁）。然被告於110年2月26日即以聲請變更送達處所狀，陳明變更送達地址為『苗栗縣公館鄉○○村0鄰000○0號』，有該書狀在卷足憑（見苗栗地檢署110年度速偵字第120號偵查卷宗第6頁）。則上開撤銷緩起訴處分書之送達，並未依被告所陳變更新址送達，而不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官即對被告前揭公共危險犯行聲請以簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，自應諭知不受理之判決。乃原審法院竟為被告科刑之簡易判決，自有適用法則不當之違法。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。

二、本院按：

㈠、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 378條及第303條第1款分別定有明文。再依同法第 253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內有該條第 1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分業經合法撤銷為前提。而同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第 257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴之處分即難認已確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，即屬有刑事訴訟法第303條第1款所規定「起訴之程序違背規定」之情形，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法。倘事實審法院未予調查，而為實體判決者，其判決自有適用法則不當之當然違背法令。

㈡、本件被告雲大銓前揭被訴於民國 110年2月25日上午6時42分許，因酒後不能安全駕駛 0000-00號自用小貨車之公共危險案件，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於 110年3月2日以該署110年度速偵字第120號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於 110年4月6日以該檢察分署 110年度上職議字第1941號駁回再議確定，命被告應於緩起訴處分確定之日起 3個月內向公庫支付新臺幣5萬5,000元，且於緩起訴處分確定之日起 6個月內參加防制酒駕法治教育 1場次，緩起訴期間為1年（即自110年4月6日起至111年 4月5日止），有上揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及被告前案紀錄表可稽。嗣被告在緩起訴期間內，違背緩起訴處分命其應遵守及履行之上揭事項，經苗栗地檢署檢察官於 110年10月25日以該署110年度撤緩字第100號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書固於 110年11月17日付郵向被告位在新北市○○區○○路00號 3樓之戶籍址遞送，因不獲會晤被告本人，且無具有辨別事理能力之同居人或受僱人可資付與，而於同（17）日寄存在當地新北市政府警察局中和分局國光派出所，有該送達證書附卷可稽（見苗栗地檢署 110年度撤緩字第100號卷第15頁)。然考諸卷內資料，被告先前在本案偵查中，為接受訴訟文書之送達，已於110年2月26日繕具「聲請變更送達處所狀」，陳明其住居所之地址為「苗栗縣公館鄉○○村 0鄰000○0號」，有該紙陳報狀足憑(見苗栗地檢署 110年度速偵字第120號卷第6頁)，則依刑事訴訟法第55條第1 項關於陳明住居所以接受文書送達之規定，前揭撤銷緩起訴處分書即應向被告所陳明之上開住居所送達，且依同法第62條準用民事訴訟法第138條第1項關於不能對應受送達之本人送達，或對其同居人或受僱人為補充送達者，始得為寄存送達之規定，本件撤銷緩起訴處分書未向被告前揭陳明之住居所送達，卻為前述戶籍地之寄存送達，顯不生合法送達於被告之效力，則被告聲請再議期間當無從起算，亦即該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對於同一案件再行起訴。詎苗栗地檢署檢察官於前開撤銷緩起訴處分尚未確定前，逕就被告本件酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，向原審法院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序顯然違背規定。原審法院原應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決，卻疏未查明而依簡易程序逕為實體論罪科刑之判決，依上述說明，自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知不受理之判決，以資糾正及救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第 447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲