最高法院刑事判決

上訴人

林瑜亮

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第1568號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8178、8999號；追加起訴案

號：同署ll1年度偵字第9929、9962、9963、10693、12626、134

57、14394號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林瑜亮有如其犯罪事實欄（包含原判決附表〈下稱附表〉一至三）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，就附表三編號1至24所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計24罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），暨合併定應執行有期徒刑1年10月，並諭知相關沒收（追徵），已詳述其所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

(一)上訴人係遭警員恐嚇、強迫其領取包裹，此由卷內所附上訴人領取包裹之監視器錄影畫面，並無10多位警員出現，顯有誤導檢方偵辦之嫌等情可知，請求傳喚承辦警員對質詰問，以查明上情。

(二)原判決未詳為審酌上訴人患有重度憂鬱與社交恐懼症，並領有身心障礙證明，應不能理解至超商領取包裹即屬分擔加重詐欺犯行，致量刑過重，有違背比例原則及適用法則不當之違法。

四、惟按：

(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實而為不同之認定，始有調查之意義；若所欲證明之事項已臻明瞭，即欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，尚無違法可言。原判決說明：上訴人之犯罪事實，業據上訴人於第一審、原審審理時坦承不諱。且據以認定事實所引用之其他卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上訴人及其辯護人亦同意檢察官所提出證據之證據能力，並經審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力等旨。上訴人於原審審理時既未提出任何違法取證之情，亦無就此為調查證據之聲請，原審未為此等無益之調查，不能指為違法。上訴意旨係泛指：其遭警員恐嚇、強迫領取包裹，請求傳喚承辦警員對質詰問等語，而於上訴第三審主張新事實、新證據，自非屬合法之上訴第三審理由。

(二)關於刑之量定及執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。原判決載敘：上訴人自陳其曾經從事電話行銷、看護、服務生等工作，顯見其非無工作能力之人。以上訴人為具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，且於民國99年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院99年度士簡字第965號判決判處有期徒刑2月確定，就詐欺集團利用「取簿手」領取，並轉交內有人頭帳戶之包裹，遂行詐欺取財犯行，應格外敏感、注意，而可輕易覺察其中蹊蹺及不法之處，就其所為領取並轉交包裹之工作，可能係犯罪集團作為施行詐欺犯行之用，應具一般普遍之預見可能性，堪認對於其可能參與詐欺取財之構成要件行為，抱持縱使發生亦不違背本意，有容任加重詐欺事實發生之不確定故意等旨。又原判決所為量刑，已考量上訴人所參與之分工，究非詐欺集團之核心工作，並因重鬱症、社交恐懼症而影響其自制力等情，因而從輕量刑及定應執行刑。並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑裁量職權之適法行使，自難指為違法。此部分上訴意旨，仍執上訴人領有身心障礙證明，不能理解領取包裹係屬分擔加重詐欺犯行為由，任意指摘：原判決量刑過重，有違比例原則等語，自非適法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首述說明，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑