最高法院刑事裁定

抗告人

周亭慧

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月13日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1471號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人周亭慧犯如其附表（下稱附表）編號 1至6所示詐欺等罪，分別經原審法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判處如附表所示罪刑確定，並經抗告人請求合併定刑，因認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，乃就附表所示各罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑3年7月，固非無見。

二、惟刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法。

三、經查：

㈠原裁定雖載述：審酌抗告人對於本件聲請定其應執行刑表示「無意見」，其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限（其中附表編號3所示2罪，前已定應執行有期徒刑8月；附表編號6所示5罪，前已定應執行有期徒刑10月），及上開原定應執行刑與如附表編號1、2、4、5所示宣告刑總和之內部性界限範圍內等情綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑為有期徒刑3年7月等旨。惟抗告人所犯如附表編號1、2所示2罪，經第一審判決即臺灣新北地方法院111年度金訴字第94號判處罪刑並定應執行有期徒刑10月，而其第二審判決、即原審法院111年度上訴字第3440號確定判決雖撤銷該編號2部分之第一審判決，然就宣告刑（有期徒刑6月）部分已較第一審判決（有期徒刑7月）減輕1月，並維持第一審判決關於編號1之罪刑部分（見原審卷第13頁以下所附判決書），及編號4、5所示4罪，經第一審判決即臺北地院111年度審訴字第716號判處罪刑並定應執行有期徒刑1年4月，而其第二審判決、即原審法院111年度上訴字第3243號確定判決雖撤銷該編號5所示3罪刑部分之第一審判決，但就宣告刑（有期徒刑6月）部分已較第一審判決（有期徒刑1年）各減輕6月，並維持第一審判決關於編號4之罪刑部分（同上卷第55頁以下所附判決書），此有卷附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。上揭部分定應執行刑時，不應逾越各該第一審判決所定之應執行刑，以符不利益變更禁止原則。然原裁定未審酌及此，僅以附表編號3、6已經定應執行刑部分，加計其餘各編號所示宣告刑之總和為其內部性界限，致合併定應執行有期徒刑3年7月，明顯不利於抗告人，依上開說明，難認適法。

㈡抗告人所犯如附表編號1至6所示13罪，均為加重詐欺罪，皆係抗告人於民國110年11月間加入詐欺集團，並於同月內擔任提領詐騙款項並轉交與其他詐欺集團成員之車手，因而犯參與犯罪組織、加重詐欺與洗錢罪，屬同質性且有密切關連之犯罪。是其犯罪時間密接、所侵害法益及犯罪手法均相同，法益侵害之加重效應應予遞減。況抗告人所犯附表所示各罪，除編號1、4所示之宣告刑各為有期徒刑8月、1年，其餘各編號均係判處得易服社會勞動之有期徒刑6月。原裁定未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說明其裁量具體理由，揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，難認符合比例原則，自非允洽。

四、抗告意旨指摘原裁定定應執行刑過重，非全無理由，應將原裁定撤銷，且為維持抗告人之審級利益，由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕