最高法院刑事判決

上訴人

許顥瀚

選任辯護人

文 聞律師

選任辯護人

楊啓源律師

上訴人

蔡柏榮

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月15日第二審判決（110年度上重訴字第15號、111年度上訴字第831號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第19571號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許顥瀚、蔡柏榮有如原判決事實欄三之所載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於許顥瀚、蔡柏榮部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處許顥瀚、蔡柏榮犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收（詳如原判決「主文附表」編號42「主文」欄所示）之判決，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：

㈠許顥瀚部分：原判決量刑時，未審酌許顥瀚於偵、審中已坦承犯行，犯後態度良好，以及刑法第57條所列各款量刑事由，致量刑過重，有適用法則不當及理由不備之違法。

㈡蔡柏榮部分：蔡柏榮僅分得犯罪所得新臺幣（下同）7萬餘元，且與告訴人周福美達成和解並賠償共85萬元，犯後態度良好，若科以所犯刑法第339條之4第2款之罪最低刑度，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕。原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當及理由不備之違法。

四、經查：

㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。蔡柏榮所犯加重詐欺犯行，對社會治安危害甚大。又依原判決認定周福美被騙106萬元等情，雖蔡柏榮及許顥瀚合計賠償被害人85萬元，尚屬未完全填補被害人之損害，於客觀上實不足以引起一般同情，不符刑法第59條酌減其刑之規定。則原判決未據以對蔡柏榮酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。蔡柏榮此部分上訴意旨指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈡量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌許顥瀚、蔡柏榮就加重詐欺犯行之參與程度、擔任角色、以及於法院審理時坦承犯行、與被害人達成民事和解賠償損失之犯罪後態度等一切情狀，分別量處適度之刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。許顥瀚、蔡柏榮此部分上訴意旨泛言指摘原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，許顥瀚、蔡柏榮上訴意旨，係就原審量刑職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。又其等加重詐欺罪部分之上訴既不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，其想像競合犯行使偽造特種文書罪（刑法第216條、第212條），係屬刑事訴訟法第376條第l項第1款之案件，既經第二審判決，且無同條項但書之情形，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。又許顥瀚另犯組織犯罪防制條例等案件（原審案號：臺灣高等法院110年度上重訴字第15號），係由本院112年度台上字第2473號案件審理；檢察官追加起訴蔡柏榮行使偽造特種文書罪嫌部分（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7191號），原審另單獨以111年度上訴字第831號判決維持第一審就此部分諭知不受理之判決部分（見原審卷三第233至239頁），未據提起第三審上訴，均不在本院審理範圍，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑