最高法院刑事判決

上訴人

江笳瑋

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月2日第二審判決（112年度上訴字第405號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36909、36952號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人江笳瑋有如原判決事實欄（包含其附表二）所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計4罪刑，並定應執行之有期徒刑與諭知相關之沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：

㈠上訴人罹患精神疾病，有臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、放開身心精神科診所診斷證明書可佐，可見上訴人於行為時，其辨識行為違法之能力顯著降低，符合刑法第19條第2項減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。

㈡依上訴人因一時失慮，觸犯刑章，其犯罪所得僅新臺幣2,700元，且需撫養母親、子女等犯罪情狀，若科以所犯刑法第339條之4之罪最低法定刑，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、情堪憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且於量刑時，未審酌上情，致量刑過重，有適用法則不當之違法。

四、經查：

㈠「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。本法條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」。又其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，應由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察。倘經診察結果，行為人行為時有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證資料判斷評價之。原判決說明：依馬偕醫院診斷證明書所載，上訴人有「重鬱症，單一發作；生理狀況所致伴有妄想之精神疾患；生理狀況所致伴有幻覺之精神疾患；酒精依賴，伴有酒精導致之疾患；酒精依賴，伴有酒精導致之精神疾患」等情，固堪認定上訴人罹有精神疾患。惟觀諸上訴人係依指示至不同超商領取不同取貨人姓名之包裹，再轉交經指示之其他第三人等情，可見上訴人對於不同第三人、不同取貨資訊各節，均能逐一辨識。又上訴人就其如何獲得工作、工作內容、報酬等細節，均能切題、清楚說明，也會為自己辯護等節，足見上訴人於行為時，其對事理之認知與判斷能力應屬正常之旨。因認上訴人雖罹患精神疾病，然其於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因而減低，不符刑法第19條第2項減輕其刑規定之要件，不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，與法律所規定之合法上訴第三審理由，不相適合。

㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。上訴人於原審審理時，並未主張其符合刑法第59條規定之要件而應予酌減其刑，且依原判決認定上訴人有多次犯加重詐欺取財犯行，對社會治安危害甚大等情，於客觀上實不足以引起一般同情，自不符合上開酌減其刑規定。原判決未據以酌減其刑，於法並無不合。此部分上訴意旨猶指稱：原判決未適用刑法第59條酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。原判決說明：第一審審酌上訴人與部分被害人達成民事上和解、未全部坦承犯行等刑法第57條各款所列一切情狀，就上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（法定刑1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉)，量處有期徒刑1年（2罪）、1年1月（2罪），已屬低度刑之旨，因而予以維持。既無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事，不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨猶泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，並非上訴第三審之合法理由。

五、上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑