最高法院刑事判決

上訴人

顏偉倫

籍設新北市土城區立德路2號（法務部矯 正署臺北監獄臺北分監）

（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監

執行）

上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年10月24日第二審判決（111年度金上訴字第317號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8124號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。又幫助犯，係從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。本件上訴人顏偉倫為幫助行為之犯罪地，及其住所、居所或所在地，均非在第一審法院轄區，有上訴人個人戶籍資料查詢結果可稽。又上訴人自民國111年1月16日起即另案在○○○○○○○○○○臺北分監（下稱臺北分監）執行。而依公訴意旨所載本案地下匯兌集團成員，係以skype通訊軟體與暱稱「新牛肉麵11/2-10%中國美對草」之客戶進行聯繫，約定以美金換取新臺幣之匯率及金額後，由客戶將美金4,975元匯入由上訴人在香港申辦之渣打銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣由集團成員於不詳時間以手機或電腦操作將美金換成港幣，再將港幣匯至配合之大陸洗錢機房，由該機房換回新臺幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得等情，可認該「客戶匯款地」、「集團成員操作換匯地」應為正犯之犯罪地。惟依卷附資料顯示，上開「新牛肉麵11/2-10%中國美對草」客戶匯款美金4,975元至系爭帳戶之證據，僅有skype對話截圖5張可按，尚乏證據顯示該客戶係在第一審法院轄區內匯款。另本案匯兌集團成員設置之機房是在臺南市遭查獲等情，亦有內政部警政署刑事警察局刑事案件移送書可參。均堪認本件正犯之犯罪地，非在第一審法院管轄區內。第一審法院認本件之犯罪地或被告之住居所地，均非其訴訟轄區，依刑事訴訟法第304條、第307條規定，不經言詞辯論為之，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。

三、上訴意旨以：（一）上訴人自111年1月16日起始另案在臺北分監執行，臺北分監之地址為新北市○○區○○路0號，原判決理由以上訴人於110年4月21日遷移戶籍至新北市○○區○○路0號，容有誤會。（二）原判決就本案犯罪地已敘明為臺南市，相關正犯部分亦由臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，並繫屬於臺灣橋頭地方法院等情，對於上訴人之利益有重大關係，應由原審本於採證認事之職權，綜合加以審酌認定。原審未給予上訴人充分辯明及陳述意見之機會，所為諭知管轄錯誤之判決，嚴重侵害上訴人之人權及訴訟防禦權，屬重大違背法令之無效判決等語。

四、惟查：（一）上訴人於110年4月21日遷移戶籍至新北市○○區○○路0號，核與卷附上訴人個人戶籍資料查詢結果相符。而上訴人自111年1月16日起即另案在臺北分監執行，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可按。原審維持第一審判決，就上訴人上開戶籍及監所執行之說明，並無上訴意旨指摘之情形。（二）被告聽審權固屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482 號解釋參照），被告有在審判中到場，以充分及適當方式踐行聽取訴訟資訊後，陳述或辯明其訴訟上意見，適時行使訴訟防禦權之權利，但非不得以法律為合理正當限制，刑事簡易訴訟制度及刑事訴訟法第305條至第307條、第371條、第372條即為適例。本件原審法院對於第一審諭知管轄錯誤判決之上訴，認其為無理由而駁回上訴，依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論為之，並無侵害上訴人之人權及訴訟防禦權之可言。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇