被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭者亦同。
重點摘要刑事訴訟法第 305 條規定，被告拒絕陳述或未受許可退庭者，法院得不待其陳述逕行判決。
Q · 被告在法庭上不講話或走出法庭，會怎樣？
能逕行判決，但緘默權本身仍受憲法保障
依刑事訴訟法第 305 條，被告於審判庭拒絕陳述或未受許可而退庭時，法院得不待其陳述進行辯論並判決。但兩者法律意義不同：拒絕陳述為憲法保障的緘默權行使，法院雖得繼續審理，仍不得僅以沉默作為有罪認定依據（刑訴 §156 IV）；未受許可退庭則被視為放棄程序參與，被告將喪失辯論、對質詰問、聲請調查證據之機會。
在法庭上，被告擁有一個憲法層級的權利叫「緘默權」，意思是你可以選擇什麼都不說。這個權利強到連法官都不能因為你不說話就推論你有罪。但 305 條告訴你一個微妙的界線：拒絕陳述法院可以照樣判（因為你行使緘默權本就無義務陳述），但是不能未經許可擅自走出法庭。如果你氣不過掉頭就走，法院有權利不等你就直接判。這個差別很多人搞不清楚：沉默是權利，但退庭不是。前者是受憲法保護的選擇，後者是對法庭秩序的挑戰。法官手上的判決筆沒在客氣：你的不出席等於放棄辯護機會，證據攻防全部只剩檢察官一方的聲音。這條規定看似冷冰冰，其實是在保護法庭的運作效率，也同時暗示被告：你可以選擇安靜地戰，但不能選擇缺席。
刑事訴訟法第 305 條為審判庭程序性規範，將被告「拒絕陳述」與「未受許可退庭」兩種行為並列處理：前者屬憲法保障之緘默權行使，後者為放棄程序參與之意思表示；兩者皆使法院得不待被告陳述而進行辯論並判決，藉以平衡被告程序權與法庭運作效率。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不能。緘默權是憲法層級的保障，刑訴 §156 第 4 項明確規定，被告的拒絕陳述不得作為有罪判決的唯一或主要證據。法院仍必須依其他證據認定事實。實務上法院雖不能因你沉默直接認定有罪，但會從你的態度、時機、選擇性回答等細節去綜合判斷可信度。最好的做法是跟律師一起決定回答策略。
如果審判長判斷你是「未受許可退庭」，法院可以依刑訴 305 條繼續審理到宣判。你回來的時候程序可能已經走完甚至已經宣判了。如果還沒辯論終結，可以立刻請求回到法庭並聲請恢復程序，但審判長有裁量權。實務上若真的不得已離開，最晚在辯論終結前透過律師或書記官傳達回庭意願，並說明正當理由。
規範被告拒絕陳述或未受許可退庭時，法院得不待陳述逕行判決，是審判庭程序秩序的關鍵規範。
被告於審判庭未經審判長許可而擅自離開法庭，視為放棄程序參與意思表示，立刻觸發 305 條效果。
法院不待被告陳述進行辯論並宣判之程序，被告失去辯論、對質詰問、聲請調查證據機會。
源自憲法第 8、16 條保障的不自證己罪原則，刑訴 §95 要求訊問前告知、§156 IV 禁止僅以沉默判罪。
向審判長請求休庭（庭休），不要直接離開。法官通常會准許，這保留完整程序權利避免觸發 305 條。
配合人別訊問（姓名、年籍），對其他問題回答「我行使緘默權」或保持沉默，坐在被告席不要起身。
向審判長請求改期並說明律師缺席理由（請假、突發事件），不可逕自離庭，否則 305 條啟動。
立刻請律師或書記官傳達回庭意願，主張未收到審判長許可，最晚在辯論終結前提出回復程序聲請。
緘默權是「說話與否」的選擇權受憲法保障；退庭是「出席與否」的選擇權不受保障。前者法院仍審理，後者法院可逕行判決。
305 條針對拒絕陳述或未受許可退庭（不限罪名）；306 條僅限最輕本刑為拘役或專科罰金之輕罪缺席。
| 行為 | 法律性質 | 法院反應 | 後果 |
|---|---|---|---|
| 拒絕陳述（坐姿不答） | 憲法保障緘默權行使 | 繼續審理、調查證據 | 判決不得僅以沉默為唯一或主要證據 |
| 未受許可退庭 | 放棄程序參與意思表示 | 得不待陳述逕行辯論並判決 | 喪失辯論、對質詰問、聲請調查證據機會 |
| 經審判長許可休庭 | 程序權保留 | 暫停審理、約定回庭時間 | 後續恢復完整程序，無不利效果 |
| 輕罪缺席（刑訴 §306） | 另立規定，一造辯論判決 | 得不待被告到庭判決 | 限於最輕本刑為拘役或專科罰金之罪 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
被告心神喪失或因疾病不能出庭者，應停止審判之程序。 前項規定，於許用代理人之案件，不適用之。
宣示判決，不以參與審判之推事為限。
被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭者亦同。
被告心神喪失或因疾病不能出庭者，應停止審判之程序。 前項規定，於許用代理人之案件，不適用之。
宣示判決，不以參與審判之推事為限。
被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭者亦同。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。