最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

藍文鴻

上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣宜蘭地方法院中華民國111年11月29日第一審確定簡易判決（111年度交簡字第510號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第154、155號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又簡易判決處刑，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項亦定有明文。據此規定，對於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院所宣告之有期徒刑自不得超過6個月(最高法院104年度台非字第111號、106年度台非字第106號、111年度台非字第12號刑事判決意旨參照)。二、查被告藍文鴻㈠、先於民國110年10月6日晚上9時至10時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號住處飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛牌照000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於翌(7)日凌晨0時2分許行經宜蘭縣○○鎮○○路0段00號屋前，不慎駛入路旁水溝內，其後被送至羅東博愛醫院檢查並抽血檢驗後，於110年10月7日凌晨0時57分許測得其血液中所含酒精濃度達161.5mg/dl（即百分之0.161），始為警悉上情；㈡、繼於110年10月13日晚上7時至8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號住處飲用酒類後，可預見如再服用安眠藥後開車，其藥效會與酒精交互作用而危險駕駛，仍於同日晚上9時至10時許在上址服用安眠藥7顆，遂因藥物與酒精交互作用下致其反應遲鈍，已達不能安全駕駛程度，竟仍於當天凌晨0時許，無照駕駛牌照000-0000號自用小客車行駛於道路；嗣於當天凌晨1時42分許行經宜蘭縣○○鎮○○街00號前，因注意力及反應能力降低而不慎撞及邱建銘停放在該處之牌照000-0000號營業用大貨車；其後被據報到場處理之警察於同日凌晨1時56分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.10毫克，始查獲上情；其㈠、㈡之犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以111年度偵緝字第154、155號聲請簡易判決處刑書，向臺灣宜蘭地方法院聲請簡易判決處刑，嗣經該院於111年11月29日以111年度交簡字第510號刑事簡易判決（下稱原判決），判決如原判決主文所載，並於111年12月27日確定(已分宜蘭地檢署112年度執字第156號案執行)；以上事實有原判決正本、刑案資料查註表及執行案件資料表在卷可稽。三、本件被告先後兩次不能安全駕駛致交通危險之犯行，既由宜蘭地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，原判決即應受刑事訴訟法第449條第3項規定限制，於未宣告緩刑之前提下，即不得宣告超過6月之有期徒刑；惟原判決對被告既未宣告緩刑，竟分別量處不得易科罰金或不得易服社會勞動之7月有期徒刑，顯已牴觸上述法條之規定，即有適用法則不當之違誤，且不利於被告。四、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條對原判決提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；而適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第378條、第449條第3項規定甚明。又依刑法第41條第1項、第3項規定，得易科罰金或易服社會勞動之刑，亦以受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。本件原確定判決係依檢察官聲請簡易判決處刑書所載之意旨，逕以簡易判決程序，對被告於民國110年10月6日晚上9時至10時許因飲用酒類後，其血液中酒精濃度已達161.5MG/DL(即0.161%)，及其於同年月13日晚上7時至8時許因飲用酒類及安眠藥後產生交互作用，致不能安全駕駛之情形，仍分別無駕駛執照而駕駛自用小客車共2次之犯行，分別論以駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達每公升百分之0.05以上及駕駛動力交通工具而服用酒類及藥物，致不能安全駕駛各1罪，每罪均處有期徒刑7月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年1月確定，有該案卷可稽。然原確定判決既未對被告諭知緩刑，其所處之宣告刑即有期徒刑7月(2次)及所酌定之應執行刑即有期徒刑1年1月，亦非刑法第41條第1項、第3項所定得易科罰金或得易服社會勞動之刑，顯與刑事訴訟法第449條第3項規定要件不合，而有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，為維持被告之審級利益，應將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第2項前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲