最高法院一○四年度台非字第一一一號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台非字第一一一號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

莊佳霖

上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台南地方法院中華民國一０三年四月二十九日第一審確定簡易判決（一０三年度簡字第九四０號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台南地方法院檢察署一０三年度偵字第三八五五號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；又簡易判決處刑，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第378條、第 449條第3項分別定有明文。二、經查，原審判決意旨略以：被告莊佳霖曾因竊盜等案件，而於（民國）99年 9月21日徒刑執行完畢出監，復於 102年12月30日22時許，徒手踰越台南市○○區○○街0段000巷00號酪農集乳站之牆垣，並竊取共14箱哈密瓜後離去，而認被告莊佳霖涉犯刑法第 321條第1項第2款之加重竊盜罪，且為累犯，判處有期徒刑 7月，固非無見。惟以，本件原審法院係以簡易判決程序處刑，然其既未為緩刑之宣告，且因宣告刑逾有期徒刑 6月，非屬刑法第41條得易科罰金或得易服社會勞動之範圍，即與刑事訴訟法第449條第3項科刑限度之規定有違，自應依通常審判程序為審判，始為適法。原判決不察，依簡易判決程序處刑，顯有適用法則不當之違法。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：依刑事訴訟法第 449條第1項、第2項之規定，法院對於案情明確之輕微案件，固得逕以簡易程序判決處刑；惟以簡易判決處刑者，其所科之刑必以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，同條第 3項亦定有明文。本件原審依檢察官聲請簡易判決處刑書所載之意旨，逕以簡易判決程序，對被告莊佳霖於 102年12月30日22時許所為之踰越牆垣竊盜犯行，論以踰越牆垣竊盜罪，累犯，於依累犯規定，加重其刑後，判處有期徒刑 7月確定，有該案卷可稽。然原確定判決對被告既未宣告緩刑，所處有期徒刑7月之刑，亦非刑法第41條第1項、第 3項所定得易科罰金或得易服社會勞動之刑，與刑事訴訟法第449條第3項規定相違，於法不合，顯有適用法則不當之違誤。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，為維持被告之審級利益，應將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第二項前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

G