最高法院刑事判決

上訴人

吳信吉

陳芬蘭

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2653號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8845、10014、12565、34517、34518、34519、34520、34521、34522、34524、34525、34526、34527、34528、34529號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人吳信吉有其附表一、二所載單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非命共46次；暨與上訴人陳芬蘭有其附表三所載共同販賣甲基安非他命共2次，及其事實欄一之㈣所載販賣甲基安非他命1次等犯行，因而分別論處吳信吉單獨或共同販賣第二級毒品各罪刑（共49罪），並諭知相關之沒收及追徵；暨論處陳芬蘭如其附表三所示共同販賣第二級毒品各罪刑（共2罪）。嗣上訴人等均提起第二審上訴，原審則以上訴人等依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，並駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明吳信吉本件販賣毒品之犯罪，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法尚無違誤。且原判決已於理由內敘明第一審判決如何以吳信吉之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。吳信吉上訴意旨任憑己意，謂原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，並請求減輕其刑，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

三、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已說明第一審如何斟酌陳芬蘭犯罪行為不法與罪責程度，及各罪犯罪時間、空間相近，且侵害法益具同一性，暨所反應陳芬蘭之人格特性等情，就陳芬蘭所犯販賣毒品2罪所處之刑，酌定其應執行之刑為有期徒刑3年，認並無不當而予以維持等旨，經核所定應執行刑既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，亦不能遽指其為違法。陳芬蘭上訴意旨徒憑己見，謂其所犯2罪時間相近，責任非難重複性高，請求於所定執行刑再予從輕量刑云云，據以指摘原判決違法，尚非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴人等之上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 何信慶