最高法院刑事裁定

抗告人

王宏鵬

上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月20日駁回聲請再審之裁定（112年度交聲再字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文；係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為相同之原因事實，應就前後聲請提出之證據方法及待證事實是否完全相同，予以判斷，倘屬完全相同，僅論證推理過程不同，因證據之評價本屬事實審法院之職權，不受當事人之拘束，自可認係「同一原因」，不得重複聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。

二、本件原裁定以抗告人因公共危險案件，對於本院103年度台上字第4174號確定判決(下稱原確定判決)，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請再審理由如原裁定理由二㈠至㈢所載。惟聲請再審理由㈠，抗告人主張不知有車禍發生云云，並提出再證一、再證一之1至3為證。然相同事由及證據前經抗告人聲請再審，經原審法院分別以103年度交聲再字第56號、104年度交聲再字第55號、105年度交聲再字第59號裁定，認其聲請為無理由而予駁回(經本院以104年度台抗字第211號、105年度台抗字第240號、106年度台抗字第139號裁定分別駁回抗告)確定；抗告人復以同一原因聲請再審，經原審法院以104年度交聲再字第2、29、45號、105年度交聲再字第2、38號、106年度交聲再字第11號、108年度交聲再字第2號、109年度交聲再字第14號、110年度交聲再字第5、25號、111年度交聲再字第16號、111年度交聲再字第581號裁定，以其聲請不合法而予駁回，經本院分別駁回抗告確定。聲請再審理由㈡，抗告人主張告訴人魏怡玲所騎乘之B車倒地，係因碰觸C車左後尾，才使B車往左前方倒下，原確定判決漏未傳喚C車駕駛人云云，並提出案發路口之監視畫面截圖及102年12月3日勘驗筆錄等為證。惟就「A車與B車並未發生碰撞」之同一事由，抗告人或主張「B車係擦撞前方機車而倒地」，或主張「係B車自摔倒地」，以同一原因聲請再審，經原審法院103年度交聲再字第56號、104年度交聲再字第55號、105年度交聲再字第59號裁定，認其聲請為無理由而予駁回(經本院104年度台抗字第211號、105年度台抗字第240號、106年度台抗字第139號裁定分別駁回抗告)確定；抗告人復以同一原因聲請再審，經原審法院104年度交聲再字第2、29號、105年度交聲再字第2號、106年度交聲再字第11、52號、108年度交聲再字第2號、109年度交聲再字第14號、110年度交聲再字第5號、111年度交聲再字第16、581號裁定，以其聲請不合法而予駁回，經本院分別駁回抗告確定。聲請理由㈢，抗告人質疑車禍發生時間並非起訴書所載之「18時23分」，主張告訴人筆錄為虛偽陳述，應重新鑑定再證三之1至3筆錄云云。惟時間部分業經原確定判決敘明理由更正抗告人肇事逃逸之時間為102年8月6日「17時51分」，而主張告訴人虛構事實部分，則係就原確定判決重為事實爭執；抗告人執同一原因聲請再審，經原審法院103年度交聲再字第56號、104年度交聲再字第13、21、55號、105年度交聲再字第59號、106年度交聲再字第36號裁定，認其聲請再審為無理由而予駁回(經本院104年度台抗字第211、338、564號、105年度台抗字第240號、106年度台抗字第139、822號裁定駁回抗告)確定；抗告人復以同一原因聲請再審，經原審法院104年度交聲再字第2、29、38、45號、105年度交聲再字第2、38號、106年度交聲再字第11、52號、108年度交聲再字第2號、109年度交聲再字第14號、110年度交聲再字第5、25號、111年度交聲再字第581號裁定，以其聲請不合法而予駁回，並經本院分別駁回抗告確定。因認本件抗告人以同一原因聲請再審，其聲請為不合法，而予駁回。已詳述駁回抗告人再審聲請之法律依據及其判斷之理由，經核尚無不合。

三、抗告意旨以其聲請再審理由㈠㈡㈢「科學跡證」均係首次聲請云云，係就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭辯，指摘原裁定違法、不當，均無足取。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純