最高法院刑事裁定

抗告人

張嘉斌

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第587號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第334號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、撤銷（即罰金刑）部分：本件原裁定以：抗告人即受刑人張嘉斌犯原裁定附表編號1至3（以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣基隆地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑及罰金，均經分別確定在案。其中檢察官依抗告人之請求而聲請法院就編號3所示違反洗錢防制法2罪併科罰金部分，定其應執行之罰金，原審認該聲請正當，而裁定抗告人就罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）6萬元，如易服勞役，以1千元折算1日；固非無見。　惟：

㈠數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項前段固定有明文。然：定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。基此，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，故不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許。

㈡抗告人所犯編號3之併科罰金部分，曾經原審法院以112年度上訴字第2511號判決合併定應執行罰金6萬元，如易服勞役，以1千元折算1日確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。檢察官再行聲請原審法院就此部分定其應執行之刑（聲請書記載刑法第51條第7款），已違反一事不再理原則。原裁定未察，逕依檢察官之聲請，就此部分重為定其應執行之罰金及諭知易服勞役之折算標準，於法顯有未合。　抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有上開違誤，仍應認其就此部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定關於此部分撤銷，並自為裁定駁回檢察官此部分之聲請，以資適法。

貳、駁回（即有期徒刑）部分：　本件原裁定以：抗告人犯編號1至3所示5罪，經臺灣基隆地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑，均經分別確定在案。而其中編號3所示得易服社會勞動之罪與其餘不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該5罪所宣告之有期徒刑合併定其應執行之刑，有卷附受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行有期徒刑2年5月。　抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。至刑法第56條連續犯刪除後，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公平性，現階段之刑事政策，非只在實現以往之應報主義之觀念，尤重在教化之功能。實務上有犯販賣毒品5次共判有期徒刑75年、定應執行有期徒刑18年6月至19年；犯強盜6件共判有期徒刑33年、定應執行有期徒刑6年半左右；犯詐欺27次共判有期徒刑30年7月、定應執行有期徒刑4年。抗告人請求將所犯編號1至3所示之罪及臺灣彰化地方法院112年度訴緝字第68號判決（處有期徒刑1年3月）、臺灣新北地方法院112年度金訴字第483號判決（處有期徒刑2月）合併定應執行刑，請重新給予抗告人公平並合理、有利及從輕量刑之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示5罪定應執行之有期徒刑部分乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1、3部分曾經分別定應執行有期徒刑1年、9月，連同未曾定刑之編號2部分合計為有期徒刑3年；原裁定就有期徒刑部分，於編號1至3所示5罪各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年8月）以下，酌定其應執行有期徒刑2年5月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。本件檢察官聲請意旨係檢具相關判決，就編號1至3所示5罪，聲請依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑（見原審卷第7頁）。原審法院據以就編號1至3所示5罪，酌定抗告人應執行之有期徒刑，經核於法並無不合。縱抗告人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。

㈣上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定關於有期徒刑部分適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定就此部分並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行之有期徒刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告人對有期徒刑部分之抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華