最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

葉名杰

具保人即受

裁 定 人 李昀潼

上列上訴人因被告違反藥事法案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國112年8月31日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（112年度聲字第2467號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度執聲沒字第223號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，此觀諸刑事訴訟法第118條規定即明。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。如法院裁定生效前，被告已經到案執行、緝獲歸案或另案在勒戒處所執行觀察勒戒，即不得沒入保證金。最高法院106年度台非字第155號、110年度台非字第150號著有判決，可資參照。二、查被告葉名杰前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱原署）檢察官於112年度偵字第5798號偵查中，依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人李昀潼於112年2月3日繳納現金後，將其釋放。嗣經原法院於112年5月31日，以112年度簡字第558號簡易判決判處被告有期徒刑3月，同年6月27日確定，並函請原署執行。然原署檢察官傳喚、拘提被告執行無著，乃於112年8月16日向原法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金）。經原法院以原裁定認被告逃匿，而沒入保證金，並於同年12月18日確定。前開情形，有各該案卷可稽。又原裁定係於112年9月6日送達原署檢察官，同年9月7日送達被告之受僱人，同年9月8日送達具保人之同居人，同年9月11日寄存送達於具保人轄區之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所。惟被告於原裁定於前開送達前之112年9月5日，已因另案違反毒品危害防制條例，在法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒，有矯正簡表、全國刑案資料查註表等附卷足憑。被告既在原裁定送達具保人等人生效前，已因另案入勒戒處所執行觀察勒戒，依上揭說明，被告並非在逃匿中，自不得沒入保證金。乃原審未及審酌，以被告逃匿為由，裁定沒入保證金，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於受裁定人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

貳、本院按：

一、刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。

二、被告葉名杰因違反藥事法案件，偵查中經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依刑事訴訟法第93條第3項規定，指定保證金額2萬元，由具保人即受裁定人李昀潼繳納後，將被告釋放而免予羈押。被告所犯違反藥事法案件，經

字第558號簡易判決處被告有期徒刑3月，同年6月27日判決確定，移請臺中地檢署檢察官執行，經傳、拘被告無著，檢察官乃於112年8月23日向原審法院聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，經原審法院以被告逃匿為由，於同年8月31日以112年度聲字第2467號裁定沒入保證金及實收利息等情，有各相關執行案卷可稽。又前開沒入保證金及實收利息裁定係於112年9月6日送達臺中地檢署檢察官，同年9月8日送達具保人之同居人、同年12月6日送達被告，並於同年12月21日確定(非常上訴理由書誤載為112年12月18日)。然被告於112年9月5日，因另案違反毒品危害防制條例案件，入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒，有矯正簡表、全國刑案資料查註表等附卷可憑，而毒品危害防制條例第20條之觀察勒戒及強制戒治，係以公權力拘束被告人身自由之保安處分，與刑事訴訟法上之羈押同具有拘束人身自由之性質。足見被告在本案裁定送達生效前，已因另案入勒戒處所執行觀察勒戒，而非逃匿中之狀態，即不符前揭得裁定沒入保證金及實收利息要件。原裁定未及審酌，依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定之具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純