最高法院110年度台非字第150號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台非字第150號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

李明輝

被告

具 保 人

即受裁定人

黃昶偉

上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國110 年2月8日所為沒入具保人所繳納保證金及實收利息之確定裁定（110年度聲字第315號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於自動到案執行或緝獲歸案在監執行或再執行羈押時，具保人之責任即因而消滅，另裁定非當庭所為之裁定者，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始生效力，且於裁定生效時，受刑人尚未自動到案、緝獲在監或在押，方得依法沒入保證金(刑事訴訟法第227 條第1項、最高法院106 年度台非字第155號判決)。二、經查：被告李明輝因公共危險案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）署檢察官以109年度偵字第24606號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）6000元，由具保人黃昶偉於民國109年8月28日繳納現金後，將其釋放，有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地方法院）於109年10月30日以109年度交簡字第989號簡易判決處被告應執行有期徒刑3月，同年109 年12 月1日確定並函請臺北地檢署依法執行；又受刑人經合法通知，竟未遵期到案執行，復經拘提無著，臺北地檢署於110年2月1 日向臺北地方法院聲請沒收上述保證金。臺北地方法院認受刑人業經臺北地檢署檢察官傳喚，並未到案接受執行，復拘提無著，顯已逃匿為由，即於110年2月8日以110年度聲字第315 號刑事裁定，沒入上述具保人所繳納之保證金6000元，並於110年2月22日送達臺北地檢署檢察官、受刑人及具保人。三、惟查，本件被告於收受上開裁定前，即於110年2月8 日到臺北地檢署執行並易科罰金完畢，有執行案件資料表、全國刑案資料查註表附卷可稽。被告既已到案執行，即不能謂其尚在逃匿中，而予裁定沒入保證金，即有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

貳、本院按：

一、刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2 項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事強制執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發現有違背法令情形，得提起非常上訴。而沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條規定即明。申言之，具保停止羈押之被告，雖曾逃匿，但既已經緝獲歸案，即不可再謂其仍在逃匿「中」，而裁定沒入保證金。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。

二、本件被告李明輝前因公共危險案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第24606號偵查中依法准予具保，並指定保證金新台幣（下同）6 仟元，由具保人即受裁定人黃昶偉於109年8月28日繳納現金後，將其釋放。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地方法院）於 109年10月30日以109年度交簡字第989號簡易判決，判處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，同年109年12月1日確定，並函請臺北地檢署依法執行；又被告經合法通知，竟未遵期到案執行，復經拘提無著，臺北地檢署於110 年2月1日向臺北地方法院聲請沒收上述保證金及實收利息。臺北地方法院認被告業經檢察官合法傳喚，無正當理由不到案執行，復拘提無著，顯已逃匿為由，即於110 年2月8日以原裁定，沒入上述具保人所繳納之保證金6 仟元及實收利息等情，有各相關執行案件卷宗在卷可稽。又前開沒保裁定未經宣示，係於 110年2月22 日最先送達於臺北地檢署檢察官時發生效力（至被告及具保人均係於同日以寄存方式為送達），並於同年3月9日確定在案。惟被告於上開裁定生效前，已於110 年2月8日上午10時50分到臺北地檢署執行徒刑部分經易科罰金，併科罰金部分亦繳納完畢，有執行案件資料表、全國刑案資料查註表附卷可稽。被告既在本案裁定送達生效前已到案執行，即不符合上揭得裁定沒入保證金之法定要件，法院自不得仍謂被告逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。原審未酌及前情，依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告及具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇