最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

上訴人

具 保 人 李健良

被告

李健豪

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年2月27日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（113年度聲字第375號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲沒字第24號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑事訴訟法第118條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。刑事訴訟法第118條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，如具保之被告逃匿，因另案緝獲歸案已在監執行者，具保人之責任即因被告之另案已在監執行而消滅，則法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告另案緝獲在監執行後，以裁定補行沒入。有最高法院99年度台非字第102號刑事判決可資參照。又裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力，有最高法院113年度台非字第41號判決可資參照。經查：本件被告李健豪因違反洗錢防制法案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1208號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人李健良於111年3月16日繳納現金後，將其釋放，有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。被告李健豪嗣經臺灣臺北地方法院於111年10月21日以111年度審簡字第1752號判決判處有期徒刑1月，併科罰金3,000元，上開判決於同年11月22日確定，由臺灣臺北地方檢察署分案依法執行。嗣因就併科罰金部分，被告李健豪雖於112年2月24日至臺灣臺北地方檢察署繳清併科罰金。但就有期徒刑部分，被告李健豪經臺灣臺北地方檢察署檢察官准予易服社會勞動，然被告李健豪僅履行社會勞動7小時，所餘刑期經合法通知，因未遵期到案執行，復經拘提無著，同署檢察官於113年2月23日向臺北地方法院聲請沒入保證金及實收利息，經臺北地方法院於113年2月27日以原裁定沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，因原裁定未經宣示，應以113年3月4日最先送達於檢察官之時發生效力。惟在原裁定發生效力時，被告李健豪已因另涉違反毒品危害防制條例案件，於113年2月28日入法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒，此有被告李健豪之在監在押記錄表附卷足憑。足認被告李健豪在原裁定生效前，已因另案入勒戒處所執行觀察勒戒，則依上揭說明，被告並非在逃匿中，自不得沒入保證金，原裁定未及審酌，以被告李健豪逃匿為由，裁定沒入具保人李健良之保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於具保人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

本院按：

㈠判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予之制裁；而該沒入裁定依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」，刑事訴訟法第118條定有明文。而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。又裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。

㈡具保人李健良因被告李健豪違反洗錢防制法案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第1208號偵查中指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人於民國111年3月16日繳納後，將被告釋放，嗣被告經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年10月21日以111年度審簡字第1752號簡易判決處有期徒刑1月，併科罰金3千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並於同年11月22日確定，再經臺北地檢署依法執行，被告雖於112年2月24日至該署繳清併科之罰金，但就有期徒刑部分，該署准予易服社會勞動，惟被告僅履行社會勞動7小時，所餘刑期均傳、拘無著，該署檢察官乃以被告逃匿為由，於113年2月23日以113年度執聲沒字第24號聲請書，向臺北地院聲請沒入前揭保證金，該院於113年2月27日以113年度聲字第375號裁定准予沒入保證金及實收利息，嗣於113年3月4日送達檢察官，並於同年3月5日送達至具保人住所由具保人之同居母親收受，另因被告於同年2月28日另案在法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）執行觀察、勒戒，是上開裁定於同年3月6日送達至新店戒治所由被告親自收受等情，有上開聲請書、裁定、送達證書、被告前案紀錄表及相關執行案卷可稽。原裁定既係最先合法送達檢察官，自以該時為裁定生效日。足見被告在原裁定送達生效前，已因另案入新店戒治所執行觀察勒戒，而非逃匿中之狀態，核與前揭得裁定沒入保證金及實收利息之要件不符。原裁定未及審酌，逕依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入上開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定之具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華