最高法院刑事判決

上訴人

彭煥杰

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度金上訴字第995號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件第一審判決認定，上訴人彭煥杰有其犯罪事實欄所載，參與屬犯罪組織之詐欺集團後，告訴人李建衡受該詐欺集團不詳成員佯以投資為名詐騙，於取得偽造之暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）收據後，交付新臺幣（下同）共計165萬元予詐欺集團成員，再由詐欺集團以層轉金流之方式，隱匿犯罪所得（即洗錢）。嗣由不詳成員繼續以類似話術，誘騙告訴人投資150萬元，經告訴人查覺有異而報警處理，於民國112年12月8日8時35分許，在○○市○○區○○路0段000號全家便利商店前，上訴人欲向告訴人收取現金150萬元，先行出示偽造之暘璨公司經理林志忠之工作證予告訴人確認，再交付蓋有暘璨公司、林志忠印文之偽造收據予告訴人，告訴人欲行交付款項時，當場為警查獲之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）、洗錢犯行。因而依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺罪，量處有期徒刑1年，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審之量刑結果，改量處有期徒刑6月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略以：

1.伊雖於原審僅就量刑上訴，惟伊所犯係加重詐欺未遂罪，既涉客觀犯罪事實，第一審判決以伊之自白作為認定伊犯加重詐欺既遂罪之唯一證據，顯有違法。

2.伊之行為固有不該，惟因母親罹癌，需錢孔急，誤信友人所稱有工作機會，始為本案犯行，非以詐欺為業之徒，且未取得任何犯罪所得，犯後已坦承本案犯罪事實，與毫無損害之告訴人達成和解，允諾賠償18萬元，請依刑法未遂犯、第57條、第59條之規定減輕其刑，且伊符合「法院加強緩刑宣告實施要點」第2條第1項所定之緩刑條件，請併宣告緩刑等語。

四、惟查：

㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其嗣後再行就其餘部分為爭執。上訴人於第一審審理時固就本案犯行應論以既遂或未遂為爭執，惟其於所提出之第二審「刑事上訴補充理由狀」、原審行準備程序時，均明白表示僅針對第一審判決之刑上訴，對於第一審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，沒有要上訴等語，且當庭填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對第一審判決除刑以外，其餘部分之上訴。原審僅就第一審判決關於刑之部分為審理，業據原判決於理由一內說明綦詳，核無違誤。上訴意旨再就已非原審審理範圍之罪名為爭執，主張依未遂犯之規定減輕其刑，並非上訴第三審之合法理由。

㈡刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。至是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，「法院加強緩刑宣告實施要點」第2條第1項規定，法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有其所列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，仍以「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」為要件，且係「宜」認為以暫不執行為適當，若法院已說明其認為「不宜」之理由而不予宣告緩刑，自無違法。原判決已說明：依社會通常一般人之認知，上訴人加入詐欺集團，假冒投資公司員工，向告訴人收取鉅款後交予詐欺集團之犯罪情節，實難認有何情堪憫恕之情形，且上訴人加入本案詐欺集團後，告訴人曾交付165萬元予該詐欺集團不詳成員，所受財產損害非輕。況上訴人經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，並無何情輕法重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。爰以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑6月，可於判決確定後檢附事證向執行檢察官聲請易服社會勞動，非必入監執行。另就緩刑部分說明：上訴人獲得告訴人之宥恕，且犯後自白犯罪等犯後態度，並非是否適宜諭知緩刑之單一參考因素，酌以上訴人之犯罪情節、參與程度及所犯罪名，不宜遽為緩刑之諭知。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑、所量處之刑度、未予宣告緩刑，均無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，核屬法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，自不容任意指為違法。

五、上訴意旨徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，均違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 林立華