最高法院刑事判決

上訴人

高興凱

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月20日第二審判決（113年度上訴字第6822號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17368號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人高興凱經第一審判決，依想像競合犯規定，從一重論處其犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱一般洗錢）2罪刑（均尚犯詐欺取財罪），並就罰金部分定應執行刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決未及審酌上訴人於原審自白洗錢犯行，上開罪刑均合於行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及其於原審已繳交犯罪所得之有利量刑因子，所為量刑，容有未洽，因而撤銷第一審關於刑部分之判決，改判各量處如原判決附表「本院判決主文」欄所示之刑。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，亦無違法可言。上訴意旨以：上訴人為家庭經濟支柱，因需錢孔急，一時失慮，鋌而走險，犯後已坦承犯行，態度良好，且參與程度輕微，有情輕法重之嫌，原審未依前開規定酌減其刑，有違比例原則等語。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決關於量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀（包含上訴意旨所指其犯罪之動機、參與程度、犯罪後態度及家庭經濟生活狀況等節），分別為刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例、罪刑相當原則之情形。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴人仍執前開情詞提起上訴，爭執原審量刑違反比例原則及罪刑相當原則等語。同非適法之第三審上訴理由。

五、緩刑宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法上賦予法院得依職權裁量的事項。而暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量。當事人不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指為違法。原判決已載敘如何認上訴人所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，而未予緩刑宣告，無違法可言。上訴意旨以上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承不諱，所犯情節非鉅，對金融秩序未造成影響，應以暫不執行為適當，指摘原判決未予宣告緩刑，顯然違法等語。係對原審量刑職權之適法行使，依憑己意，指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。

六、依上所述，本件關於一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形。本件得上訴之部分，既應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇