最高法院刑事判決

上訴人

林品馨

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月30日第二審判決（114年度上訴字第4753號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第2455號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林品馨有原判決事實欄所載之加重詐欺等犯行明確，撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚犯洗錢未遂、行使偽造私文書及參與犯罪組織罪），併諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。又依原判決確認之事實，上訴人係應告訴人曾孟鴻欲「交付服務費」為由，依約到場，並有接近告訴人及請告訴人簽收收據而將行收取款項之行為（但尚未取得款項），此時客觀上已有具體直接危害法益之表徵，應認上訴人已著手實行製造斷點之洗錢犯行。至上訴人當場為埋伏警員逮捕，致其洗錢犯罪未完成，係外部障礙所致，乃障礙未遂，乃認上訴人成立共同洗錢未遂犯行，並無不合。上訴意旨猶以上訴人未拿告訴人款項，何來洗錢等詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所犯，重為量刑之審酌，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，已足為適當之量處，無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑1年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾片段記敘，執以指摘原判決不適用法則或適用不當。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶謂：原審未考量其身體健康及家庭狀況等因素，致量刑過重，及其未收錢，所為不成立洗錢云云。經核係憑持己見，對原審採證認事及刑罰裁量職權之適法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於加重詐欺未遂等罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則對於與第一審同判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知較輕之刑度，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲