最高法院八十八年度台上字第一五五五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一五五五號

上訴人

甲○○

右上訴人因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月二

十一日第二審更審判決（八十七年度少連上重更㈠字第二號，起訴案號：台灣屏東地

方法院檢察署八十六年度偵字第四一九、五七二、五九四、八八七、一九八一、一八

九三號，八十六年度少連偵字第十、十三、二○、九四號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

甲、撤銷發回部分：本件原判決認定民國八十五年十二月三十日晚上，林豐德找簡國錆（二人均已判刑確定），要求簡國錆替其向李瑞鈴購買價值新台幣（下同）九十萬元之安非他命二公斤，翌日凌晨一時許，李瑞鈴即駕車載簡國錆，至其高雄市鹽埕區住處看安非他命樣品，簡國錆看了之後乃向林豐德回覆稱「李瑞鈴口氣很大，他很有錢，而錢均是賣毒品賺來的，可以策劃撈他一票」，林豐德因而亦認李瑞鈴係販毒之大盤，應很有錢，乃與上訴人甲○○及簡國錆、陳明展、曹志盛、許耀輝、羅濟源（以上五人均經判刑確定）及已滿十四歲未滿十八歲之少年利○璟（原名利○群，民國○○○年○月○日生）、李○明（民國○○○年○月○○日生，以上二名少年另案審理）等九人，共同基於擄人勒贖之犯意，先在屏東縣長治鄉份子一處租住處準備事宜，直到八十六年一月一日凌晨六、七時許，再由簡國錆扣機給李瑞鈴，並與其相約於當日上午九時許，在屏東縣萬丹鄉強生保齡球館見面交易，林豐德等九人攜帶共同意圖供犯罪而未經許可無故持有如原判決附表一至四所示其中數枝槍枝（內含可供軍用之制式子彈），分乘三輛自小客車，事先前往附近埋伏等候，待李瑞鈴到達後，即共同持上述槍枝中數槍枝，將李瑞鈴押往屏東縣竹田鄉某檳榔園工寮內，以鐵鍊將其雙手、雙腳捆綁，並矇住其雙眼，及持木棒加以毆打，逼令李瑞鈴交付九十萬元及安非他命，李瑞鈴因不堪毆打，乃諉稱：安非他命及現金均寄放在與其同住友人莊朝清那裡，李瑞鈴並隨後即將其所隨身攜帶之住處大門房間鑰匙交予簡國錆，以讓簡國錆得前往其住處向莊朝清拿取二公斤安非他命或由莊朝清所保管之現金；簡國錆於接過李瑞鈴住處大門房間鑰匙後，乃通知與彼等有擄人勒贖犯意聯絡之陳添峰、盧敬生等人前來檳榔園工寮內，隨後推由簡國錆、許耀輝及羅濟源三人，分持上開手槍其中二支，駕車前往高雄市○○區○○路○○巷○弄○○號李瑞鈴之住處，三人經過搜尋後，因未發現有二公斤之安非他命，並詢問與李瑞鈴同住之莊朝清是否保管九十萬元之現款，莊朝清亦稱李瑞鈴未交付九十萬元現款給伊保管，因見簡國錆等三人不肯相信及簡某隨身持有槍彈，莊朝清為免身遭不測，乃向簡國錆等三人聲稱伊可與李瑞鈴當面對質，簡國錆等三人乃持槍將莊朝清押往前開工寮內，途中並矇住莊朝欽之雙眼，令其不得擅自解開，始帶入檳榔園，令其與李瑞鈴對質九十萬元現款及二公斤安非他命之去處，經過對質後，莊朝清與李瑞鈴仍互相推諉，簡國錆等人乃憤而將莊朝清雙手、雙腳捆綁，亦以同樣方式對莊朝清予以毆打，致使不能抗拒，逼其立即將九十萬元現款或二公斤安非他命交出，莊朝清亦不堪毆打，乃藉簡國錆等人所有之行動電話連絡莊文雄借款九十萬元，並囑莊文雄將錢帶至屏東縣萬大橋下交付給簡國錆等人，莊文雄因無九十萬元足額現款，及囑託楊清榮代為送現款二十萬元至屏東縣萬大橋下交付給簡國錆等人，楊清榮乃依囑託攜款二十萬元至屏東縣萬大橋下，當抵萬大橋時，見有上訴人及許耀輝、盧敬生、羅濟源等四人駕車持槍等候取款，乃於交付二十萬元現款給羅濟源等人後欲返回，羅濟源等人告知楊清榮攜款不足，尚還有八十萬元現款未返還，乃共同持槍令楊清榮上車，亦將之帶往上開檳榔園工寮內，途中仍以黑布矇住其雙眼，楊清榮隨羅濟源等四人進入檳榔園後，知李瑞鈴與莊朝清並未遭遇殺害，乃向簡國錆等人表示，願為其二個朋友即李瑞鈴及莊朝清籌足九十萬元現款或一百萬元現款還給簡國錆，乃借簡國錆等人所有之行動電話連絡其妻陳碧芬，請陳碧芬立即籌備八十萬元現金，並告知其妻務必要籌足現款，否則伊恐將遭不測，簡國錆見狀，乃立刻向楊某飭喝其不要胡亂講話，令約陳碧芬攜帶現款八十萬元前往萬大橋下大眾釣蝦場交付即可，陳碧芬因而向高雄市政府警察局刑警大隊報案，高雄市刑大第六分隊乃前往楊清榮住處了解案情，並決定由偵查員呂世賢、鄭清輝二人，喬裝楊清榮友人，並與陳碧芬同搭計程車，攜帶款項依約前往萬大橋下大眾釣蝦場交付，計程車後面，則由六分隊人員另分乘二輛車尾隨應變。簡國錆等人則為恐楊清榮之妻陳碧芬報警，乃又以行動電話連絡林豐德到達檳榔園共商處理對策，林豐德則另再連絡曹志盛，而先後到檳榔園；上訴人與林豐德、曹志盛、簡國錆、陳添峰、許耀輝、盧敬生、羅濟源、陳明展及少年利○璟、李○明等共十一人即共同謀議，而自當天起，共同分配火力以為互相防衛掩護，並互相支援，分別持原判決附表一至四所示之手槍、子彈，十一人並分乘四輛車，第一部車由曹志盛駕駛，與陳添峰共同持霰彈槍等槍彈前往萬大橋下大眾鈞蝦場；第二部車由上訴人駕駛與林豐德及陳明展共同持槍彈前往萬大橋下大眾釣蝦場；第三部車由羅濟源駕駛，與少年利○璟、李○明共同分持槍彈押著楊清榮、莊朝清二人前往萬大橋下大眾釣蝦場取款，現場若遇疑似警員便服喬裝，或有警力在萬大橋下大眾釣蝦場附近埋伏，為免被逮捕供出所犯，隨機直接開槍射擊或還擊；另第四部車派駐外圍，由盧敬生駕駛，與簡國錆、許耀輝共同持槍彈押著李瑞鈴前往萬大橋下大眾釣蝦場附近之苦瓜市場等候應變。謀議既定，乃分別駕車先在萬大橋下大眾釣蝦場附近盤旋。呂世賢等人到達大眾釣蝦場後，羅濟源與少年利○璟、李○明及林豐德、曹志盛等人則共同押著莊朝清、楊清榮二人，分持具殺傷力之原判決附表一至四所示轉輪手槍及手槍等數支、霰彈槍一支及衝鋒槍一支，不詳數量子彈，並分駕四輛車，先在附近盤旋，其等發現陳碧芬係帶同警察前來贖人。陳碧芬所搭乘之計程車到達大眾釣蝦場後，雖見楊清榮之座車，然未見楊清榮本人，乃駛離釣蝦場，林豐德等人所駕之其中三輛車隨即尾隨在後，行駛約三百公尺左右，林豐德等人即將呂世賢等人之車輛包圍，呂世賢隨即下車應變，羅濟源因而持槍指向呂世賢，令其將贖款交付，惟呂世賢稱要看到楊清榮本人，羅濟源乃令少年利○璟下車取款，因呂世賢拒不交付，羅濟源隨即下車並持手槍（保險未開）朝呂世賢扣扳機三次（均未擊發），當少年利○璟及羅濟源向前搶奪呂世賢所攜帶之現金後，呂世賢見八十萬元現款已被強行奪取，隨即欲找尋掩蔽擬拔槍還擊，此時駕車在大眾釣蝦場附近監視情勢之上訴人及林豐德、陳添峰之不詳姓名友人、曹志盛、陳添峰等人懷疑呂世賢即為警員便服喬裝，為免羅濟源或少年利○璟遭警開槍逮捕，乃即推由曹志盛以殺警之不確定故意，持霰彈槍朝向呂世賢腹部下體射擊，致呂世賢右大腿中彈而倒地，呂世賢隨即臥在掩蔽物中拔槍還擊，附近支援之員警亦隨之開槍協助還擊，雙方即開始發生槍戰，楊清榮即於此時，見雙方槍戰中，林豐德等人均已疏於注意監視之際，趁亂開啟車門，並由其妻前往協助拉出車外即躲入草叢水溝內，藉警火掩蔽而脫逸。呂世賢雖負傷仍開槍還擊，並擊中槍戰中未能及時隨羅濟源上車逃逸之少年利○璟，少年利○璟並隨即為附近支援員警當場逮捕。惟林豐德、曹志盛與羅濟源、上訴人、陳添峰及陳添峰之友人等，則伺機紛亂中駕車駛離，並將莊朝清、李瑞鈴載離現場，楊清榮此時即趁亂跳車躲入草叢內逃脫。嗣於當日晚上十時許，因見李瑞鈴在槍戰中中彈受傷，為免李瑞鈴成為負擔，乃途中在屏東縣萬丹鄉社皮村產業道路上將李瑞鈴推下車，李瑞鈴嗣為路人發現送醫救治而得救。莊朝清則被載往不詳地點繼續拘禁，嗣於八十六年一月二日下午六時許，為羅濟源等人用藥酒迷昏後，將之棄置於高雄市前鎮分局前，旋為人發現送醫救治亦因而得救。又上訴人與王嘉聖、陳明同、林水木（三人均另案審理）、葉建元（已判刑確定）等五人，共同意圖勒贖（上訴人此犯行與前開擄人勒贖犯行係基於概括犯意為之），先由王嘉聖與林水木及陳明同二人謀議，由林水木、陳明同二人尋找楊耕墾為目標，並作為內應，王嘉聖則找上訴人及葉建元下手實施擄人，八十六年四月二十三日晚上十一時許，王嘉聖駕駛其自用小客車先後搭載葉建元、上訴人二人，在車上上訴人取出如原判決附表五所示之槍枝、子彈，並將該附表五編號２所示之九二型手槍交予葉建元，另將該附表五編號３所示之黑星手槍交予王嘉聖，均未經許可分別無故持有之，隨即共同驅車於八十六年四月二十四日凌晨零時許，至高雄市○○區○○路○○○號楊耕墾住處門前，趁楊耕墾出門溜狗時，上訴人持該附表五編號１所示之烏茲衝鋒槍，葉建元則持該附表五編號２所示之九二型手槍共同意圖勒贖而將楊耕墾擄往王嘉聖所駕駛之前揭自用小客車上，在車上王嘉聖向楊耕墾詢明家中電話後，即以王嘉聖所有○○○○○○○○○號行動電話打至高雄市左營楊耕墾之家中，命楊耕墾與妻黃月雀通電話，黃月雀即依其指示，赴高雄市○○○路○○○號楊耕墾經營之吉祥茶坊等候通知贖人。另將楊耕墾載至高雄縣大樹鄉九曲堂某空曠地後，令楊耕墾下車，而由葉建元及上訴人在該處負責看守，王嘉聖則暫時離去，打電話至吉祥茶坊內，要楊耕墾之堂兄綽號「大松」之楊義豐接電話，乃向其表示應準備三千萬元贖人，經楊義豐討價協商後，同意先由楊耕墾家人先準備一百二十萬元贖人，同日凌晨三時三十分許，陳明同即以其與黃月雀有同鄉情誼而夥同林水木二人進入吉祥茶坊佯裝關心，實做內應，同日凌晨四時許，應王嘉聖之要求，由陳明同開車搭載黃月雀攜贖款依指示前往前揭溪旁空地，林水木亦同時離開吉祥茶坊，並伺機以電話通知王嘉聖等人已有警察進駐茶坊內之事。陳明同則搭載黃月雀依指示到達高雄縣大樹鄉九曲堂某處，黃月雀抵達指定地點時，即將贖款一百二十萬元交給上訴人，王嘉聖並向黃月雀表示贖款不夠，仍要求黃月雀於當日（二十四）中午十二時還要交付五百萬元；當楊耕墾從王嘉聖自用小客車內經其妻黃月雀扶往陳明同所駕駛之自用小客車後，王嘉聖即跑至陳明同所駕駛之自用小客車上，以脅迫手段，勒令楊耕墾將手上所戴之勞力士手錶一只（價值七十餘萬元）及身上財物取出，致楊耕墾不能抗拒而交付身上六萬七千元及勞力士手錶一只予王嘉聖，王嘉聖得手後即將楊耕墾釋放回家。王嘉聖劫得上開財物後，隨後在其自用小客車上分給上訴人、葉建元各四十萬元。當日（二十四日）十二時二十分許，陳明同與林水木佯裝要償還茶坊內之許進福二十萬元，實為收取王某要求黃月雀交付之另五百萬元贖款未果，當場為警逮捕等情。因而撤銷第一審關於上訴人擄人勒贖該部分之判決，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖勒贖而擄人及共同殺人未遂罪刑，固非無見。

惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，必須詳加認定明確記載，始足為適用法令之依據。原判決理由欄捌之㈧說明王嘉聖在擄人勒贖行為進行中，以脅迫手段強盜被害人楊耕墾之六萬七千元及勞力士手錶一只之犯行，應吸收於擄人勒贖之犯罪中，並認此部分上訴人亦為共犯。然查原判決事實並未記載上訴人就王嘉聖強盜部分之犯行有何犯意聯絡或行為之分擔，或有事前同謀而推由王嘉聖實施之犯行，致事實有欠明瞭，本院無從為其適用法令當否之判斷，自有可議。又原審於審判期日就上開強盜財物之事實，並未訊問上訴人踐行調查事實之程序，亦有未合。㈡、有罪之判決書，須將法院依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若事實欄之記載，並非該當犯罪構成要件事實，理由却加論敍，併認其成立該項罪名，主文亦為該罪刑之宣示者，即屬判決理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決當然為違背法令。原判決於理由欄捌之㈡說明上訴人與林豐德等人共同擄走被害人李瑞鈴、莊朝清、楊清榮之行為，係犯擄人勒贖罪，並係基於概括犯意為之，而論以連續犯。但查原判決事實欄係記載「楊清榮隨羅濟源等四人進入檳榔園後，知李瑞鈴與莊朝清並未遭遇殺害，乃向簡國錆等人表示願為其二個朋友即李瑞鈴及莊朝清籌足九十萬元現款或一百萬元現款還給簡國錆，乃借簡國錆等人所有之行動電話連絡其妻陳碧芬，請陳碧芬立即籌款準備八十萬元現金，並告知其妻務必要籌足現款，否則伊恐將遭不測，簡國錆見狀，乃立刻向楊某飭喝其不要胡亂講話，令約其妻陳碧芬攜帶現款八十萬元前往萬大橋下大眾釣蝦場交付即可」等情，並未記載上訴人與簡國錆等人有何向被害人楊清榮或其妻勒令提出財物，以贖回楊清榮之行為。是其事實之記載與理由說明，相互矛盾，亦有違誤。

㈢、刑事有罪判決之主文，乃法院對於起訴案件所為判斷之結論，即本於事實欄所記載之事實，經過論斷，在理由欄敍述其依據後，所為全部判決之結論。其用語除應合乎法律之規定外，並應明確，不可含糊，以利檢察官或其他機關之執行。原判決主文關於發還盜匪所得財物予被害人部分，被害人記載為「莊朝清或莊文雄」、「楊清榮或陳碧芬」、「楊耕墾或黃月雀」，並未明確記載被害人為何人，亦有未當。㈣、原判決事實欄七擄人勒贖部分，並未據檢察官起訴，何以得併予審判，原判決未說明，亦嫌未洽。㈤、未經許可持有槍、彈，若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍彈，後另起意犯罪或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處。必因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用。原判決認上訴人及林豐德等共同意圖供犯罪之用而未經許可無故持有如原判決附表一至四之槍枝、子彈，用以擄走李瑞鈴、莊朝清、楊清榮等三人勒贖，並於取贖款時槍擊呂世賢警員，並以其所犯未經許可無故持有衝鋒槍等罪與擄人勒贖罪，有方法結果之牽連關係，與殺人未遂部分則無牽連關係，而論以擄人勒贖及殺人未遂二罪。惟查原判決事實欄並未明確認定記載上訴人持有原判決附表一至四之槍、彈係意圖犯何罪致事實有欠明瞭，本院無從為其適用法律當否之判斷，已有違誤。又理由欄亦未敍明其非法持有該槍、彈與殺人未遂罪間何以無牽連關係之理由，亦嫌理由欠備。㈥、原判決認定持霰彈槍殺呂世賢者為曹志盛，惟查林豐德於偵查中供承係其持霰彈槍槍擊呂世賢（見偵字第一八九三號卷第六十一頁背面），與原判決認定之事實不盡相符，而原判決又未說明其憑以認定係曹志盛開槍所憑之證據與其認定之理由，亦有疏誤。上訴意旨指摘原判決關於擄人勒贖及殺人未遂部分違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

乙、上訴駁回部分：違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決於理由欄第捌項說明上訴人意圖供犯罪之用，未經許可無故持有衝鋒槍等槍械用以擄走李瑞鈴、莊朝清、楊清榮勒贖，所犯未經許可無故持有衝鋒槍與擄人勒贖罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之擄人勒贖罪處斷。但原判決又就上訴人未經許可無故持有衝鋒槍部分另單獨論處有期徒刑三年六月，有判決不備理由或理由矛盾之違法等語。

惟查原判決論處上訴人未經許可，無故持有衝鋒槍等槍枝、子彈罪刑，已說明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。且原判決論處此部分罪刑，係以上訴人非法持有原判決附表五、六、七所示之槍枝、子彈為其依據，而原判決認定上訴人及其他共犯持以擄被害人李瑞鈴、莊朝清、楊清榮之槍、彈，則係原判決附表一至四之槍枝、子彈，並非原判決附表五、六、七所示之槍枝、子彈，故原判決分別論處上訴人未經許可，無故持有衝鋒槍罪刑（及擄人勒贖罪刑），並無理由矛盾或理由不備之違誤。上訴意旨謂原判決不應再論以未經許可，無故持有衝鋒槍罪，而指摘原判決有判決理由矛盾或理由不備之違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

以非法方法剝奪人之行動自由部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○不服原審判決關於以非法方法剝奪人行動自由部分之判決，於民國八十八年二月十日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與所犯刑法第三百零二條第一項部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，但刑法第三百零二條第一項部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｍ