最高法院九十年度台上字第六八六八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六八六八號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

右上訴人因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月二十

七日第二審更審判決（八十九年度重上更㈢字第一三六號，起訴案號：台灣板橋地方

法院檢察署八十七年度偵字第一五五八一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：被告甲○○○係張增標（已判處死刑執行完畢）之配偶，於民國八十七年七月二十一日下午四時許，在台北縣鶯歌鎮○○街五號三樓前住處，接獲張增標打回家之電話，已知悉張增標意圖勒贖而擄走鄰童陳昱捷並予殺害，且明知張增標於八十七年七月二十二日凌晨二時許返家後，即藏匿在家中，未曾離開，竟為張增標排除阻力，基於藏匿之故意，於同年月二十二日上午九時許，專案小組警察前來拘捕時，謊稱：「他（指張增標）去找工作，好幾天沒回來」，以虛妄之詞，誆騙警察，藉以藏匿盜匪張增標以逃避警方之查緝。至同日下午五時許，經警方持台灣板橋地方法院檢察署檢察官簽發之搜索票，再度前往搜索時，始將藏匿在衣櫃中之張增標緝獲等情。因而撤銷第一審關於被告部分諭知無罪之判決，改判論處被告藏匿盜匪罪刑，固非無見。

惟查：㈠刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第五十七條各款所列之事由，惟其程度應達於足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。原判決雖敘述被告「妻為夫隱」，乃人情之常，且因罹患子宮上皮病變，甫經手術治療等情，據為依據刑法第五十九條酌量減輕其刑之原因。但「妻為夫隱」部分，原審已依懲治盜匪條例第八條、刑法第一百六十七條規定減輕其刑；至於「因罹患子宮上皮病變，甫經手術治療」，是否與犯罪之情狀有關，且在客觀上足以引起一般同情，而達於可憫恕之程度，原判決未進一步說明，即遽行判決，尚難昭折服。㈡刑法第五十九條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。倘其行為別有法定免除其刑之事由時，即不發生宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而依刑法第五十九條規定酌減其刑之問題。原判決既認定，被告係犯懲治盜匪條例第五條第一項第三款之藏匿盜匪罪，並依同條例第八條適用刑法第一百六十七條之規定。惟刑法第一百六十七條已經規定，配偶圖利犯人而犯藏匿犯人罪者，減輕或免除其刑；乃原審僅依上開規定減輕其刑，並未審酌免除其刑之規定，即再依刑法第五十九條規定遞減其刑，亦有違誤。㈢刑事訴訟法第九十五條第一款規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。本件第一審檢察官係以：被告使張增標隱避在衣櫃內，以逃避警方查緝，依刑法第一百六十四條第一項之「使犯人隱避罪」提起公訴，嗣於審判中，向第一審法院表示更正為懲治盜匪條例第五條第一項第三款之罪。原判決認定：被告之行為係藏匿盜匪，而依懲治盜匪條例論處罪刑，但於審判期日，僅告知「起訴書及原審（指第一審）判決書」所載之罪名（見原審更㈢卷第一一一頁）。而起訴書係記載刑法第一百六十四條第一項之罪，且第一審判決係諭知被告無罪，原審並未依前揭規定告知論罪科刑之罪名，使被告在審判期日得適切行使法律所賦予之防禦權，並就此為有利辯明之機會，即遽行判決，亦有未合。本院前次發回意旨業已指摘及此，乃更審時仍有相同之違誤。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。又①原判決論結欄所引用之法條，漏載「刑法」二字，併此指明。②被告之姓名究為「甲○○○」或「呂麗秀」（見原審更㈡卷第九十五頁戶口名簿影本），案經發回，併予查明。③審判期日，有無依刑事訴訟法第二百七十一條第二項前段規定，傳喚被害人或其家屬，予以陳述意見之機會，併予斟酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭