最高法院九十一年度台非字第一八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台非字第一八二號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

右上訴人因被告等誣告等案件，對於台灣高等法院中華民國九十年十一月二十九日第

二審確定判決（九十年度上訴字第一一三八號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十九

年度自字第四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，亦為同法第二百七十三條第三項所明定。而此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，復為第二審所準用。查本件自訴人蔡金如於第一審提起自訴時，雖漏未在自訴狀上簽名或蓋章，惟此項程式上之欠缺並非不可補正，揆諸首揭規定，法院自應先以裁定命為補正，方屬合法。又依原判決所引貴院七十年台上字第三三一七號判例意旨，係針對第一審判決已就起訴程式之欠缺而可補正之事項，經裁定限期補正，惟未據自訴人遵限補正，嗣該自訴人於提起第二審上訴後始為補正，難認其得追溯在第一審判決前之起訴程序未曾違背之情形而言，顯與本件未經第一審法院裁定限期命自訴人補正之情形有間，嗣自訴人提起上訴，原審亦未依法先命補正，即遽認其起訴之程式違背規定而逕為不受理之判決，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，亦為第二審所準用。查本件自訴人蔡金如於第一審提起自訴時，於自訴狀當事人欄及具狀欄均載明「自訴人蔡金如」「代理人任秀妍律師」，雖僅代理人任秀妍律師於具狀欄蓋章，而自訴人漏未在自訴狀上簽名或蓋章，惟自訴人之自訴狀未依刑事訴訟法第五十三條規定製作，此項程式上之欠缺並非不可補正，揆諸首揭說明，法院自應先以裁定命為補正，方屬合法。雖第一審法院未命補正，惟既經自訴人提起上訴，其情形即非不可補正，原審依刑事訴訟法第三百六十四條之規定，仍應定期間，以裁定命其補正，乃未依法先命補正，即遽認其起訴之程式違背規定而逕為不受理之判決，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，非無理由。惟原判決尚非不利於被告等，應僅將其違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭