最高法院九十二年度台抗字第一七五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第一七五號

抗告人

甲○○

右抗告人因聲請法官迴避案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十二年二月十

四日駁回其聲請之裁定 (九十二年度抗更㈠字第一號) ，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避者，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者為限；且聲請法官迴避，應釋明其聲請迴避之原因，同法第二十條第二項定有明文。而所謂執行職務有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（本院十八年抗字第一四九號、十九年抗字第二八五號判例參照）。原裁定以抗告人甲○○在原審聲請意旨僅泛言：法官謝志揚、莊謙崇、賴淳良採證違背法理、未請醫師勘驗，即裁定駁回抗告人之自訴，一昧偏袒，蓄意維護不法之鮑佩晴等人，而依刑事訴訟法第十八條第二款規定，不論聲請人為原告或被告之案件，皆聲請法官謝志揚、莊謙崇、賴淳良迴避云云。但並未依前揭法條規定，釋明法官謝志揚、莊謙崇、賴淳良於執行職務時，在客觀上有何具體事實足認其有偏頗之虞，爰駁回其聲請，已敘明其理由。抗告意旨略以：法官謝志揚、莊謙崇、賴淳良受理案件不傳訊抗告人，使受害人無機會舉證，一昧偏袒鮑佩晴、于延平、王森等人，迅速裁定駁回抗告人之自訴，因而聲請渠等迴避，以嚇阻枉法裁判云云。惟查：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第四百零五條定有明文。至屬於判決前訴訟程序之聲請法官迴避裁定，同法第二十三條雖規定得抗告，而為同法第四百零四條第一款之特別規定，但仍應受上開條文規定之限制。亦即限於得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，始得抗告；倘第二審法院所為聲請法官迴避之裁定，屬於不得上訴於第三審法院之案件，則該裁定即不得向第三審法院提起抗告。抗告人所指鮑佩晴、王森之案件（原審九十年度上易字第七二號、九十一年度抗字第六三號），乃普通傷害及妨害名譽，均屬最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第三百七十六條第一款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，原審法院就此部分之聲請法官迴避，予以裁定，依上開說明，即不得向本院提起抗告，此部分之抗告，自非適法。至於抗告意旨所指自訴于延平誣告案件（原審九十一年度抗字第五九號），聲請法官迴避部分，原裁定以抗告人並未依刑事訴訟法第二十條第二項規定，釋明承辦法官於執行職務時，在客觀上有何具體事實足認其有偏頗之虞，而駁回其聲請，經核於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，泛言原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭