最高法院九十八年度台上字第四三三五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第四三三五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

石娟娟律師

上訴人

乙○○

　　　　　　　　　　9號

上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年五月十三日第二審判決（九十八年度上訴字第六０八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第一二二六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人甲○○、乙○○二人係因被害人丙○○之機車碰撞甲○○之小客車，為使丙○○賠償損害，始妨害丙○○及其女友李欣穎之自由及出言恐嚇，並無強盜犯意。㈡、依雙方起爭執之台中市○○○路與國際街路口現場情況，上訴人等不可能強押被害人上車，上訴人等僅施以恐嚇行為，未使用強暴、脅迫手段，被害人僅心生畏懼，尚未達不能抗拒程度，故上訴人等至多僅犯恐嚇取財及妨害自由罪。㈢、原審認定之犯罪事實與第一審判決所載事實相同，原審竟徒以第一審未考量上訴人等逼使被害人交付財物之手段，已致被害人等不能抗拒為由，認第一審論處上訴人等犯擄人勒贖罪係屬不當，而改判論處加重強盜罪，其判決理由牽強，難令人信服，有理由不備之違法。㈣、原審認定上訴人等所犯加重強盜之犯罪情節既較第一審認定之擄人勒贖情節輕微，惟卻量處較第一審判決更重之刑，顯有違罪刑相當原則，並與刑事訴訟法第三百七十條禁止不利益變更原則有違，有判決不適用法則及適用不當之違法。㈤、原判決未將上訴人等最初傷害被害人之犯行與之後之犯行切割，而以傷害行為認定被害人已心生畏懼而不能抗拒被強押上車，上訴人等係為強盜財物而押被害人等上車，顯有違經驗法則及論理法則。又被害人猜測車上有刀槍之供述，為傳聞證據，原判決採用其供詞，亦有未當。㈥、被害人等上車後，行動自由，未受到監管，車窗未上鎖，甲○○雖曾亮出藍波刀，但隨即收起，未持以抵住被害人，上訴人等亦未出言恫嚇要斷被害人之手腳，事後係被害人主動要提款賠償及出具本票與保證書，上訴人等所為並非強盜犯行，被害人挾怨報復之詞不可採信，原判決以擬制推測方法論罪，難認適法。㈦、被害人二人所述係何人叫丙○○下車領錢一節，並不一致，足證其等所述為不可採。李欣穎稱事後本來不去警局報案，可見賠償已達共識，並無強暴、脅迫情事，才不願報案，益證無何強盜犯行，至多僅犯恐嚇取財罪。

㈧、甲○○於原審要求審判長勘驗第一審民國九十七年十月二十八日審判期日之錄影光碟，以證明丙○○當庭供證甲○○自始僅要求賠償一個車門，原審未予調查，有調查未盡之違法。懇求本院勘驗第一、二審之審判錄影光碟。㈨、甲○○及辯護人於第一審曾請求調查目睹雙方爭執並報案之人，第一審未予調查；又乙○○於原審請求調取丙○○下車領款之錄影帶，原審亦未予調查；另原審未調查雙方車輛擦撞之具體情況，致事實不明，均有調查未盡之違法。㈩、原判決事實欄記載「丙○○認為上開自用小客車右後車門之二個凹陷處，並非其機車造成」等情，然理由欄未說明憑以認定之證據，已有未當。又理由欄所引李欣穎所述：「他們就用車子將丙○○撞倒攔下他……」等語，與上述事實欄所載亦不一致，亦有理由矛盾之違法。、究竟是何人說車上有槍，原判決事實欄記載係乙○○所說，理由欄卻引用李欣穎所說係甲○○所說，亦有矛盾之處。、原判決事實欄記載丙○○領錢交予乙○○後，上訴人等才命被害人等簽具保證書，然理由欄則引用李欣穎於九十七年六月十一日偵訊時所稱丙○○下車領錢時，甲○○在車上叫伊寫肇事賠償之字據，之後丙○○即領錢回來等語之供述，足見就何時簽保證書一事，事實記載與理由說明不一致，有理由矛盾之違法等語。上訴人乙○○上訴意旨則略以：㈠、丙○○究竟在何地之ATM 櫃員機提領現款，事實欄記載在台中縣大雅鄉○○路一五九０號之「萊爾富便利商店」內；理由欄引用之丙○○於九十七年六月十日之偵訊筆錄，則稱在大雅鄉○○路之萊爾富便利商店內；理由欄引用之甲○○於第一審之供述，則稱在台中縣神岡鄉之萊爾富便利商店內，足見此部分事實記載及理由說明間不盡一致，有理由矛盾之違法。㈡、本案用以恫嚇丙○○、李欣穎之藍波刀，原判決既認定屬甲○○所有，卻於乙○○之主刑項下諭知沒收，違背刑法第三十八條之規定。㈢、原判決事實欄記載「經警見甲○○行跡可疑，予以盤查後，經甲○○同意搜索，當場扣得鋁棒一支、藍波刀一支、本票二張、證件影本一張、保證書一張，進而查獲甲○○。」等情。然原判決理由欄並未說明憑何事證認定甲○○有同意警方搜索，且卷內亦無此證據，故警方係違法搜索，其搜索所得證物是否有證據能力，自有可疑，原判決就此未予敍明，均有判決不備理由之違法。㈣、被害人二人於警方初詢時，二人所述情節完全相同，足見係事先串謀背誦，心態偏差，誣陷上訴人。原判決就其二人事後所述不一致部分，竟認係因心緒不穩、因被脅迫致為片段之記憶所致，不得以其等就部分細節之供述不一致，而認二人之證言全不可採云云，其採證有違經驗法則及論理法則等語。

惟查證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨、判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認定上訴人二人有原判決所載以非法方法剝奪他人行動自由、攜帶兇器強盜取得財物及攜帶兇器強盜取得財產上不法利益等犯行，係以該事實業據被害人丙○○、李欣穎於偵查及第一審審理時證述甚詳；上訴人等均坦承因丙○○認甲○○開車太慢，叫甲○○開快一點，雙方起口角，上訴人等先毆打丙○○成傷後，認丙○○之機車撞擊甲○○之小客車車門致凹陷，乃叫被害人等上甲○○之小客車，嗣丙○○至萊爾富便利商店之銀行櫃員機提領新台幣（下同）八萬四千元交付乙○○，上訴人等並命被害人出具面額分別為十五萬元及六萬六千元之本票二張及保證書，又命被害人影印丙○○之身分證、李欣穎之駕照交付上訴人等後，始讓被害人等離去等情屬實。雖上訴人等否認有何強盜及妨害自由之犯行，辯稱：被害人等係為談車輛毀損問題而自願上車，並自願賠償出具本票及保證書云云，然查甲○○於警詢時供承猛打丙○○後，心起歹念，乙○○提議向被害人恐嚇取財，因而出言恐嚇，命令被害人上其小客車，在車內亮出藍波刀，乙○○強押丙○○下車提款，伊則在車內看住李欣穎，提款後再命丙○○簽立本票及保證書，及命李欣穎在本票上背書，於留下丙○○之身分證影本及李欣穎之駕照影本後，才讓被害人等離去等語；於偵查中亦為大致相符之供述。乙○○於第一審亦供承有叫丙○○賠償一百萬元，甲○○在車上有取出藍波刀恐嚇說被害人如不要賠錢，要殺他們一刀等語。足見上訴人等所述情節大部分與被害人等之指述相符，僅就關鍵事項即如何使被害人等上車及在車上如何叫被害人等籌錢之經過等為避重就輕之供詞。查上訴人等所爭執之小客車右後車門被撞損部分，僅二處小凹陷，有檢察官勘驗筆錄及照片在卷可參，謂此凹陷須賠償一百萬元或三十萬元，顯非社會通念及一般人所能想像並認為正當，況證人詹揚育於偵、審中先後到庭結證甲○○打電話問伊一個車門多少錢，伊告知約一、二萬元等語，故上訴人等當時已知縱使更換新車門，費用亦不過一、二萬元，乃其等竟強索一百萬元，再降為三十萬元，參以甲○○警詢時供承心起歹念，乙○○提議向被害人等恐嚇取財等語，及上訴人等於第一審均自承有藉機揩油之意思，則上訴人等就超過車門價值部分，主觀上顯有不法所有意圖，故上訴人等所辯無不法所有意圖云云，為不可採信。依案發當時情狀，被害人等已因上訴人等之言詞及舉止，達不能抗拒程度，才陸續交付現款、本票、保證書等物。此外，復有自動櫃員機交易明細表、被害人之銀行存摺影本、車輛照片、查扣物品照片、本票、保證書、證件影本及鋁棒、藍波刀等可資佐證等證據，予以綜合判斷，認上訴人等犯行堪以認定。並指駁說明上訴人等否認犯罪，所辯何以為不可取之理由。又以核上訴人等所為，係犯刑法第三百零二條第一項、第三百三十條第一項之罪，依想像競合犯規定，從一重之攜帶兇器強盜罪處斷，於法定刑內量處其刑。

已詳敍其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按。上訴意旨雖指摘原判決違法，然查原判決已說明本案雖係上訴人等提起第二審上訴，但因第一審適用法條不當而撤銷改判，原審自得諭知較第一審判決為重之刑之理由，甲○○上訴意旨謂原判決之量刑有違刑事訴訟法第三百七十條禁止不利益變更原則之規定云云，尚有誤會，自非合法之上訴理由。究竟是何人叫丙○○下車領錢之枝節問題，於判決本旨不生影響，尚難執被害人二人就此所述情節不盡相符，執為合法之上訴理由。甲○○及其辯護人於原審並未曾請求勘驗第一審審判期日之錄影光碟，上訴意旨謂原審未依其請求為勘驗，係違法云云，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。丙○○有下車領八萬四千元交予乙○○之事實，為上訴人等所不否認，故該領款時之監視錄影帶無調取之必要，原判決未說明其理由，雖欠妥當，但於判決本旨既不生影響，亦難執此為合法之上訴理由。究竟是何人說甲○○之小客車上有槍、丙○○係在領錢之前或之後出具保證書等，均係於判決不生影響之枝節問題；丙○○領款之櫃員機在何處，原判決所載雖不盡一致，於上訴人等之成立犯罪亦無何影響，上訴意旨執此指摘原判決就上述事項所載不盡一致為違法，非適法之上訴理由。基於共同實行犯罪，應由正犯各負全部責任之理論，正犯中某人所有供犯罪所用之物，自得在其他正犯主刑項下諭知沒收，原判決既認上訴人二人係共同正犯，則原判決於乙○○主刑項下諭知沒收甲○○所有，供犯罪所用之藍波刀，並無不合，乙○○上訴意旨謂此沒收之諭知為違法云云，亦屬誤會。卷內台中市警察局第六分局搜索扣押筆錄上「執行之依據」一欄記載「依刑事訴訟法第一百三十一條之一經搜索人同意執行搜索」，甲○○並於該欄受搜索人簽名欄上簽名捺手印（附於警卷），足證警方係經甲○○之同意執行搜索其小客車，因而查扣相關物證。

乙○○上訴意旨謂警方未經甲○○同意即為搜索云云，尚有誤會。又原判決理由欄雖疏未說明上述事證，然於判決本旨不生影響，不得執此為合法之上訴理由。另捨棄台灣銀行自動櫃員機交易明細表二張、查獲地點之電子地圖一張、行動電話通聯紀錄、彰化銀行沙鹿分行函等證據，依前述其他證據，仍可認定上訴人等犯罪，於判決本旨不生影響，尚難執原審審判期日未提示此部分證據，為合法之上訴理由。至於其他上訴意旨均係就原審已調查及依憑卷內證據所為採證認事職權之合法行使，以及原判決已論列說明之事項，依憑己見任意指摘為違法，並重為事實之爭執，否認有強盜及妨害自由犯行，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。衡以前開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ