一○三年度台上字第八三九號｜民事：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：103 年 04 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台上字第八三九號上　訴　人　歐陽傑歐陽偉共　　　同訴訟代理人　鄭丹逢律師季佩芃律師被上訴人　基隆市警察局法定代理人　邱豐光被上訴人　源昌盛科技有限公司法定代理人　李景仁上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國一○二年六月二十七日智慧財產法院第二審判決（一○一年度民專上字第三七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人之系爭專利申請專利範圍第一至第七項（更正本，下同），不具進步性，有應撤銷之理由，依智慧財產案件審理法第十六條第二項規定，於本件民事訴訟不得對被上訴人主張專利權。況被上訴人之系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第一至七項之文義範圍及均等範圍，無侵害上訴人系爭專利權之情形。上訴人依民國九十九年八月二十五日修正公布之專利法第八十四條第一項前段、第八十五條第一項第二款、第三項、民法第一百八十四條規定，請求被上訴人連帶損害賠償，不應准許等情，指摘其為違背法令或違反論理、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年四月三十日最高法院民事第六庭審判長法官吳麗女法官吳謀焰法官盧彥如法官謝碧莉法官王仁貴本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年五月八日Ｑ

最高法院一○三年度台上字第八三九號

關鍵資訊