最高法院一○五年度台抗字第五三六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五三六號

再抗告人

王陳秋霞

再抗告人

陳 國 明

共同訴訟代理人

許 嘉 芬律師

再抗告人

陳 國 輝

　　　　　　陳 貴 芬

　　　　　　陳 貴 芳

　　　　　　陳李美春

　　　　　　陳 建 宏

　　　　　　陳 建 宗

　　　　　　陳 建 呈

　　　　　　陳 姿 樺

　　　　　　王 淑 如

　　　　　　陳 彥 瑋

　　　　　　陳 彥 宇

　　　　　　陳 彥 琳

上列再抗告人因與林陳智雲等間請求返還土地等事件，對於中華民國一○五年五月二十四日台灣高等法院裁定（一○五年度抗字第七九四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人之被繼承人陳得源於民國九十年十二月三十日死亡，其繼承人包含再抗告人在內，尚未辦理分割遺產而為公同共有。

相對人起訴之訴訟標的對於公同共有人必須合一確定，再抗告人王陳秋霞、陳國明提起再抗告之效力，及於未提起再抗告之人，併列為再抗告人，合先敘明。

次查相對人主張：陳得源生前與台灣新北地方法院（下稱新北地院）九十三年度重訴字第一六四號請求返還土地等事件（下稱系爭本案訴訟）之被告葉汶霞、楊永升、李國雄（下稱葉汶霞等三人），通謀虛偽意思表示就新北市○○區○○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）成立買賣，自屬無效，相對人先位聲明：葉汶霞將系爭土地塗銷所有權移轉登記，葉汶霞等三人應給付不當得利，備位聲明：葉汶霞應將系爭土地所有權移轉登記予公同共有人，葉汶霞等三人應給付不當得利，就系爭本案訴訟有合一確定之必要，是陳得源之全體繼承人應列為共同原告。相對人依民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，聲請追加再抗告人等為原告等語。新北地院裁定命王陳秋霞等十四人，應於裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。再抗告人王陳秋霞以次五人不服，提起抗告。

原法院以：公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查相對人依民法第八十七條第一項、第七百六十七條或第一百八十四條，先位聲明：葉汶霞應將系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。葉汶霞等三人應給付不當得利；另買賣契約若有效，依民法第一百七十九條規定，備位聲明：葉汶霞應將系爭土地之所有權移轉登記予相對人及再抗告人。葉汶霞等三人應給付不當得利，本案訴訟標的除民法第七百六十七條外，尚有公同共有債權權利行使，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人始為適格等詞。因而維持新北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告意旨指稱陳得源親簽買賣契約，買賣係真正，係屬系爭本案訴訟實體審查，其據以聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｅ