最高法院106年度台簡抗字第193號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　106年度台簡抗字第193號

再抗告人

五鐵秋葉原股份有限公司

法定代理人

林桂芬

訴訟代理人

凃錦樹律師

上列再抗告人因與相對人台灣無印良品股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國106年3月28日臺灣臺北地方法院裁定（106年度簡抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第 442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第 70條第1項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用。本件再抗告人委任凃錦樹律師為臺灣臺北地方法院臺北簡易庭（下稱第一審）105年度北簡字第7330 號事件之訴訟代理人時，授與民事訴訟法第 70條第1項但書之特別代理權（一審卷65頁）。嗣因不服該第一審判決，向原法院提出上訴狀，其上除有再抗告人公司大小章印文外，雖亦記載「訴訟代理人凃錦樹律師」，蓋有凃錦樹律師印文（一審卷84、85頁），然並未提出委任凃錦樹律師為第二審訴訟代理人之委任狀。依上說明，應認凃錦樹律師僅係本於再抗告人於第一審所授與之特別代理權，為再抗告人之利益提起上訴，即與民事訴訟法施行法第9 條規定之情形有間。第一審未先命再抗告人補繳上訴裁判費，即以其已委任律師為訴訟代理人提起上訴，得不命補正為由，裁定駁回其上訴，原法院並予維持，自均有適用民事訴訟法施行法第9 條規定顯然錯誤之違法，且所涉及之法律見解，亦具有原則上之重要性。再抗告論旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰併將第一審裁定廢棄，由第一審另為適法之處理。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 436條之2第2項、第495條之1第2項、第481條、第477條第1項、第478條第1項第1款，裁定如主文。

最高法院民事第六庭