最高法院107年度台簡聲字第55號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台簡聲字第55號

聲請人

黃鵬榮

上列聲請人因與新能科技股份有限公司間請求給付票款異議事件，對於中華民國106年10月12日本院裁定（106年度台簡聲字第45號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院106年度台簡聲字第45 號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款規定情事，對之聲請再審，係以：㈠伊已具體指摘沈方維法官及林仕民書記官參與本件前審審理，貴院104年度台簡聲字第46 號裁定（下稱第46號裁定）先謂此部分聲請不合法，繼謂聲請為無理由，有矛盾之情形，且法官吳麗女應迴避，第46號裁定竟無停止訴訟，該裁定顯然違反司法官大法官會議釋字第178 號解釋、民事訴訟法第32、37、222條、及貴院73年台上字第3385號及78年台上字第1943 號判例，適用法規顯有錯誤。㈡吳光釗法官除參與原確定裁定外，尚參與貴院104年度台簡聲字第45、46 號裁定，亦有民事訴訟法第496條第1項第4 款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之情事云云，為其論據。

按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審部分，經核其聲請狀內表明之該款再審事由，無非說明其對於第46號裁定不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於該再審之具體情事，則未據敘明，依上說明，該部分之聲請，自非合法。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7 款雖定有明文。但所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判而言；對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，雖應自行迴避。惟其迴避以一次為限（參見司法院大法官會議釋字第256 號解釋意旨）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。查參與原確定裁定之法官吳光釗，並未參與前審裁定，縱曾參與本院其他相關之裁判，亦非屬上揭應自行迴避之情形，原確定裁定自無違民事訴訟法第496條第1項第4 款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之規定。聲請人此部分之聲請，非有理由。

據上論結，本件聲請一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭