最高法院109年度台抗字第1554號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1554號

再 抗告 人

高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫院）

法定代理人

鍾飲文

再 抗告 人

莊蕙瑜

沈靜茹

共　　　同

訴訟代理人

王伊忱律師

王恒正律師

蕭乙萱律師

再 抗告 人

訊聯生物科技股份有限公司（下稱訊聯公司）

法定代理人

蔡政憲

上列再抗告人因與相對人陳若伊間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於中華民國109年7月27日臺灣高等法院裁定（109 年度抗字第943號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人訴請高雄醫院以次3 人與訊聯公司負連帶賠償責任，原裁定廢棄臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民國109年6月16日109年度醫字第5號裁定（下稱士院裁定），高雄醫院以次3 人提起再抗告，提出非基於其個人關係之抗辯而有理由，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其再抗告之效力，及於同造之訊聯公司，爰將之併列為再抗告人。

二、相對人主張：伊自107年6月19日起於高雄醫院產檢，由再抗告人莊蕙瑜為孕期產檢之主治醫師，同年10 月2日由再抗告人沈靜茹為胎兒高層次超音波檢查，惟莊蕙瑜、沈靜茹均疏未發現胎兒患有法洛四聯症；另伊於同年7月17 日委託訊聯公司進行全方位非侵入性胎兒染色體檢測，該公司於取樣、運送、檢測、製作報告等過程有疏忽，致未發現胎兒之染色體異常。伊於生產後，始發現其女罹患唐氏症及法洛四聯症，再抗告人共同侵害伊實施人工流產之自主決定權，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項等規定，請求再抗告人負連帶損害賠償責任。

三、士林地院認其無管轄權，依職權以士院裁定將本件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），相對人不服，對之提起抗告。原法院以：高雄醫院以次3 人之共同侵權行為地在高雄市三民區，訊聯公司於取樣、運送、檢測、製作報告等過程中有疏忽，致染色體檢測錯誤之侵權行為地，乃為其主事務所、營業所即臺北市內湖區。相對人雖至高雄四季台安醫院（下稱台安醫院）採血，然未主張採血過程有疏失，亦未將醫護人員列為被告，即未表明再抗告人之共同侵權行為地係在高雄市。職是，本件並無民事訴訟法第20條但書規定之適用，依同法第22條規定，相對人得向士林地院起訴等詞，因而廢棄士院裁定。

四、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4 條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴。

五、相對人起訴主張高雄醫院以次3 人之共同侵權行為地在高雄市三民區，訊聯公司於取樣、運送、檢測、製作報告等過程中有疏忽；且相對人係至台安醫院採血等情，既為原法院所認定。則訊聯公司於高雄市為取樣（採血），即屬相對人主張侵權行為之一部行為。依上說明，相對人依共同侵權行為規定提起本件訴訟，其原因事實之共同侵權行為地乃在高雄市，故高雄地院為本件之管轄法院。乃原法院反於上開見解，認依相對人主張之事實，再抗告人並無共同侵權行為地，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，即有理由。爰本於原法院確定之事實或依法得斟酌之事實，自為裁定如主文第2 項所示，以臻適法。

六、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭