最高法院109年度台抗字第1176號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1176號

再抗告人

呂理育

訴訟代理人

謝聰文律師

上列再抗告人因與相對人呂理順等間租佃爭議事件，對於中華民國109年5月29日臺灣高等法院裁定（108 年度抗字第1564號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴，主張坐落桃園市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）為伊等及訴外人呂川等人分別共有，未與再抗告人簽訂耕地三七五租賃契約（下稱系爭耕地租約）；即使訂有書面契約，亦因再抗告人未自任耕作或任令荒廢，該租約為無效，其猶占用系爭土地，屬無權占有等情，依民法第455 條、第767條、第821條規定，聲明求為㈠確認兩造就系爭土地之耕地租賃關係不存在；㈡再抗告人應將系爭土地返還伊等及其他全體共有人。經桃園地院為相對人勝訴之判決，再抗告人不服，提起上訴。桃園地院以相對人依民法第767 條規定請求再抗告人返還土地部分，應徵收裁判費為由，以裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2957萬5098元（系爭土地106 年公告現值×面積×相對人每人權利範圍後相加），限期命相對人補繳第一審裁判費及再抗告人補繳第二審裁判費。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：桃園地院依系爭土地起訴時之公告現值，核定訴訟標的之價額為2957萬5098元，並無不合。又命補繳裁判費之裁定，屬法院於訴訟進行中之裁定，不得提起抗告，再抗告人對之提起抗告，自非合法。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。是訴訟標的價額之核定，攸關訴訟事件得否上訴第三審，屬法院應依職權調查之事項。又共有人依民法第821 條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，其所得受之利益，應以所回復之共有物全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為據。查相對人為系爭土地之部分（分別）共有人，聲明請求再抗告人返還土地予相對人及其他全體共有人，其所得受之利益，應以系爭土地之全部價額為計算基準。乃一審竟以相對人每人就系爭土地之應有部分價額，再予相加，據以核定本件訴訟標的價額為2957萬5098元，有所違誤。原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，自有可議。法院應依職權調查核定訴訟標的之價額，再抗告論旨雖未指摘及此，惟原裁定就訴訟標的價額之核定既有違誤，爰將此部分廢棄，由原法院為適法之處理。

三、其次，依耕地三七五減租條例第26條第1 項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。相對人主張兩造間系爭耕地租約關係不存在；即使存在，亦因再抗告人不自任耕作而為無效，聲請系爭土地所在之桃園市八德區公所耕地租佃委員會進行調解，調解不成立，再經桃園市政府耕地租佃委員會調處不成後，移送桃園地院（見外放之調解、調處不成立卷宗），依前開規定，應免收裁判費用。一審以裁定命兩造補繳裁判費，固有未當。惟訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，為民事訴訟法第483 條、第486條第2項前段所明定。原法院以一審命補繳裁判費之裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，因認再抗告人對此部分之抗告為不合法而予駁回，再抗告人就此部分不得提起再抗告，茲仍聲明不服，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478 條第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭