最高法院110年度台上字第1196號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1196號

上訴人

富翔營造有限公司（下稱富翔公司）

法定代理人

洪崇文

訴訟代理人

黃映智律師

上訴人

新焦點麗車坊股份有限公司（下稱新焦點公司）

法定代理人

洪瑛蓮

訴訟代理人

葉立琦律師

　　　　　　陳秋華律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國109年7月21日臺灣高等法院第二審判決（107 年度建上字第32號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、富翔公司（本訴）主張：

㈠兩造於民國104年11月2日簽訂工程合約（下稱系爭合約），由伊承攬花蓮中華路賣場辦公室新建工程（下稱系爭工程），新焦點公司未依約於105年1月1日交付系爭工程基地花蓮縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000（原判決誤載為0000）地號土地（下稱系爭土地）與伊施工，經多次催告未果，伊乃於105年9月12日解除系爭合約，受有如第一審判決附表（下稱附表）所示損害（含所失利益）共新臺幣（下同）2076萬1844元等情，爰依系爭合約第3條約定及民法第231條、第507條規定，求為命新焦點公司給付伊2076萬1844元，及自106年8月31日起加計法定遲延利息之判決。

㈡就新焦點公司之反訴，則以：新焦點公司縱於105年8月29日可交付系爭土地92% ，仍與債之本旨不符。倘伊應返還簽約金651 萬元，伊以新焦點公司應返還同額之履約保證金為抵銷等語，資以抗辯。

二、新焦點公司（本訴）抗辯：

㈠系爭合約未約定伊應於105 年1月1日交付系爭土地，富翔公司負有得就進場施作部分先行施作之義務，僅在不能施作範圍內申請免計工期，自不得以部分工程未能施作為由解除系爭合約。富翔公司未依法申報拆除、新建開工，未依規定申請展期，自105 年8月1日起暫緩執行系爭工程，復於同月29日拒絕點交土地，無故停工達10日以上，伊乃於105年9月14日解除或終止系爭合約，毋庸賠償損害，亦否認其受有損害。縱伊應負賠償責任，惟系爭合約已經解除，伊得以富翔公司應返還簽約金651萬元為抵銷。

㈡另以反訴主張：伊於104年12月2日簽交富翔公司651 萬元支票（下稱系爭支票）作為簽約金，經其於同月3 日兌領，然伊已解除或終止系爭合約等情，爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，求為命富翔公司返還651萬元，及自104年11月3日起加計法定遲延利息之判決。

三、原審廢棄第一審所為命新焦點公司給付超過845 萬5593元本息部分之判決，改判富翔公司該部分在第一審之訴駁回，並維持第一審所為命新焦點公司給付845 萬5593元本息、駁回富翔公司在第一審其餘之訴及新焦點公司之反訴部分之判決，駁回新焦點公司其餘上訴及富翔公司上訴。其理由如下：

㈠兩造於104年11月2日簽立系爭合約，合約總價6510萬元，富翔公司應繳納履約保證金651 萬元，乃扣除繳納稅金31萬元後，簽交新焦點公司620 萬元本票（下稱系爭本票），新焦點公司於同年12月2 日簽交富翔公司系爭支票作為簽約金，富翔公司於同月3 日兌領。富翔公司於105年9月12日解除系爭合約，新焦點公司收受後於同月14日解除系爭合約，富翔公司於同月19日收受。新焦點公司於105年11月1日兌領系爭本票等事實，為兩造所不爭。

㈡依證人陳正國、潘譽中、林政穎、羅源禎之證述，卷附土地交付說明、現場照片、臺灣花蓮地方法院接管公告、電子郵件、花蓮縣政府函等件，參互以觀，佐以系爭合約主文第 3條第1項、第4條、第11條約定，足認系爭土地不得一部申報拆除開工、先行拆除部分建物，新焦點公司應於105 年1月1日交付系爭土地，始符債之本旨；富翔公司已進行系爭合約至可申報開工之狀態，惟新焦點公司未依約交付系爭土地，經多次催告，仍未於105 年9月8日前交付系爭土地，富翔公司於同月12日依民法第254 條規定解除系爭合約，洵無不合。

㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第231條第1項、第260 條分別定有明文。新焦點公司遲延交付系爭土地，復未能證明有不可歸責之事由，富翔公司依民法第231 條及第507條規定，暨系爭合約第3條約定，請求賠償損害，洵屬有據。茲分述如下：

1.附表項次1 之10萬5893元部分：富翔公司執行地質鑽探，支出費用10萬5893元，新焦點公司亦不爭執，自屬可取。

2.附表項次2-4、6合計374 萬9413元部分：富翔公司與陳正國簽立建築工程規劃設計委託契約書，辦理系爭工程之規劃設計，於104年2月11日、105年4月18日給付報酬各100萬元，108年3 月給付報酬（含變更費用）160萬元。陳正國160萬元之報酬請求權，迄108年3月並未罹於時效。富翔公司另支付執照寄件費2萬7300元，執造申請規費、人員差旅費4萬元，請領拆除執照、建築執照代辦費8 萬2113元，為新焦點公司所不爭執。富翔公司此部分請求，合計374 萬9413元，洵屬可取。

3.附表項次5 之4,000元部分：富翔公司支出鑑界費用4,000元，新焦點公司亦不爭執，洵屬可採。

4.附表項次7之5萬3091元部分：富翔公司支出空氣汙染規費共5萬3091元，新焦點公司亦不爭執，自可採憑。

5.附表項次8之2萬1000元部分：富翔公司繳納拆除建物清理費用1 萬8900元，新焦點公司亦不爭執，富翔公司此部分請求在1 萬8900元範圍內，自屬可採。

6.附表項次9之6萬2122元部分：富翔公司繳納印花稅共6萬2122元，新焦點公司亦不爭執，殊堪採憑。

7.附表項次10、11合計780 萬元部分：富翔公司向銓騏工程有限公司（下稱銓騏公司）訂購鋼構而支付定金120 萬元，嗣遭銓騏公司沒收，新焦點公司亦不爭執該120 萬元支出，自屬富翔公司因新焦點公司給付遲延所受損害。至項次10其餘之465萬元及項次11之195萬元部分，富翔公司不能證明有該部分之損害，自不應准許。

8.附表項次12之121 萬3005元部分：富翔公司未能證明受有此部分之損害，其此部分請求，尚無可採。

9.附表項次13之6 萬8250元部分：富翔公司給付慶泰消防安全設備有限公司6 萬8250元，供其辦理消防審圖及緩降機結構簽證費，新焦點公司亦不爭執，自屬可採。10附表項次14之247萬7070元及項次15之520萬8000元部分：富翔公司所受之人事、其他管銷費用損害及所失利益，參酌富翔公司工程預算總表記載「統包商管理費及利潤」331 萬1321元，加計營業稅5%，共347 萬6887元。至富翔公司逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。11綜上，富翔公司因新焦點公司給付遲延所受損害，共873 萬8556元。富翔公司所受上揭損害，係因可歸責於新焦點公司之事由所致，其自無與有過失可言。

㈣富翔公司於簽約時應給付履約保證金651 萬元，其已繳納營業稅31萬元，加計系爭本票即為651 萬元。系爭合約經富翔公司於105年9月12日合法解除，依民法第259條第1款、第 2款規定，新焦點公司應返還該履約保證金本息，富翔公司主張與其應返還651 萬元簽約金為抵銷，應予准許。富翔公司以民法第259 條規定之解除契約回復原狀請求權，與新焦點公司之簽約金返還債權為抵銷，自與民法第514條第2項承攬人損害賠償請求權或契約解除權因1 年間不行使而消滅之規定無涉。從而，依民法第323 條、第335條、第342條規定為抵銷後，新焦點公司尚得請求富翔公司返還簽約金28萬2963元，再以之與其對富翔公司債務873 萬8556元為抵銷，新焦點公司應給付富翔公司845萬5593元。

㈤系爭合約業經富翔公司於105年9月12日合法解除，新焦點公司（反訴）主張於105年9月14日解除或終止系爭合約，並依民法第259條第1款、第2款及第179條規定，請求富翔公司給付651萬元本息，洵屬無據，不能准許。

㈥從而，富翔公司（本訴）依系爭合約第3 條約定，及民法第231條、第507條規定，請求新焦點公司給付845 萬5593元本息，洵屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不能准許。新焦點公司（反訴）依民法第259條第1款、第 2款及第179條規定，請求富翔公司給付651萬元本息，洵屬無據，應予駁回。

四、本院之判斷：

㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以為上訴第三審理由。

㈡原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定兩造於104年11月2日簽立系爭合約，新焦點公司應於105 年1月1日交付系爭土地與富翔公司施工，惟新焦點公司未依約交付系爭土地，富翔公司於105年9月12日合法解除系爭合約，受有873 萬8556元之損害，自得請求新焦點公司負損害賠償責任。又富翔公司應返還簽約金651 萬元，經以新焦點公司應返還之履約保證金為抵銷後，富翔公司尚應返還簽約金28萬2963元，再與新焦點公司應賠償之873 萬8556元抵銷後，富翔公司（本訴）依系爭合約第3 條約定，及民法第231條、第507條規定，請求新焦點公司給付845 萬5593元本息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不能准許。至新焦點公司（反訴）主張於105年9月14日解除或終止系爭合約，依民法第259條第1款、第2款及第179條規定，請求富翔公司給付651 萬元本息，洵屬無據，不能准許。因而將第一審所為命新焦點公司給付超過845 萬5593元本息部分之判決廢棄，改判富翔公司該部分在第一審之訴駁回，並維持第一審所為命新焦點公司給付845 萬5593元本息、駁回富翔公司在第一審其餘之訴及新焦點公司之反訴部分之判決，駁回新焦點公司其餘上訴及富翔公司上訴，核無違誤。

㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他於判決結果無影響者，指摘原判決於己不利部分不當，聲明廢棄，均為無理由。末查，原審依富翔公司 105年1 月20日至106年3月帳戶明細，記載富翔公司支付峻華工程行申請拆除建物清運規費1萬8900元（一審卷二218頁），且新焦點公司就支付該金額亦不加爭執（原審卷二85頁），因認富翔公司此部分損害為1 萬8900元，尚無不合。又新焦點公司於上訴第三審後，始主張應適用民法第216條之1規定，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。均附此敘明。

五、結論：本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭