最高法院110年度台簡抗字第116號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　110年度台簡抗字第116號

再抗告人

吳 麗 惠

代理人

周 威 良律師

再抗告人

吳 清 榮

再抗告人

吳 敦 仁

再抗告人

陳 宣 汝

再抗告人

陳 文 玉

再抗告人

林吳育玲

再抗告人

吳 易 遠

上七人共同代理人

陳 大 俊律師

上列再抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國109年11月2日臺灣臺中地方法院裁定（109年度家抗字第10 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以伊等之被繼承人吳劉秀英（民國109年1月11日死亡）為108年12月18 日死亡之吳秀鳳第三順次繼承人，伊等於吳劉秀英死亡後之109年2月12日接獲吳秀鳳之第一順次繼承人林建閔等人拋棄繼承通知，惟吳劉秀英已死亡，爰由伊等具狀向臺灣臺中地方法院拋棄吳劉秀英對吳秀鳳之繼承權。經該院司法事務官裁定駁回聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：被繼承人吳秀鳳於108年12月18 日死亡後，其第一順次繼承人均拋棄繼承，第二順次繼承人先於吳秀鳳死亡，第三順次繼承人吳劉秀英雖於第一順次繼承人拋棄繼承權前之109年1月11日死亡，然其於吳秀鳳死亡時尚生存，當然為其法定繼承人。惟再抗告人並非吳秀鳳之繼承人，自不得就吳秀鳳之財產聲明拋棄繼承，該院司法事務官駁回再抗告人之拋棄繼承核備聲請，並無違誤，因而裁定駁回再抗告人之抗告。

按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1176條第6 項定有明文。故被繼承人死亡時，由先順序繼承人承受被繼承人財產上之權利義務，於其等合法拋棄繼承權時，次順序繼承人始得繼承。惟次順序之繼承人倘於先順序繼承人均拋棄繼承權時即已死亡，斯時其業無權利能力，無從承受被繼承人財產上之權利義務，自不生由其繼承後，再由其繼承人拋棄其對被繼承人繼承權之問題。查再抗告人之被繼承人吳劉秀英為吳秀鳳之第三順次繼承人，吳秀鳳之第一順次繼承人，係於吳劉秀英死亡後始拋棄繼承，第二順次繼承人先於吳秀鳳死亡，為原裁定所認定。則吳秀鳳死亡後，因第一順次繼承人拋棄繼承，第二順次繼承人先於吳秀鳳死亡，雖本應由第三順次之吳劉秀英繼承，然吳劉秀英於第一順次繼承人拋棄繼承時，業已死亡，自無從為吳秀鳳之繼承人。再抗告人以其為吳劉秀英繼承人，聲請拋棄吳劉秀英對吳秀鳳之繼承權，自非適法。原裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭