最高法院110年度台聲字第2659號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台聲字第2659號

聲請人

李維敏

上列聲請人因與相對人鍾清煙等間債務人異議之訴追加之訴事件，對於中華民國110年4月14日本院裁定（110年度台抗字第392號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院110年度台抗字第392號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第 496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：伊於前訴訟程序臺灣高等法院（下稱高院） 105年度上字第1279號事件追加確認臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）竹北簡易庭 105年度竹北簡字第268號（下稱第268號事件）民國 105年11月30日宣判筆錄為真正及宣示判決主文存在之訴，係因相對人已另行將坐落於新竹縣新豐鄉○○段○○○○段00000000000000000地號土地（下稱系爭土地）出租予伊，其聲請新竹地院 101年度司執字第7014號為返還系爭土地之強制執行（下稱系爭執行程序），顯無理由，此與伊所提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序之基礎事實同一，不須經相對人同意，原確定裁定維持高院駁回伊追加之訴之裁定（下稱第1279號裁定），駁回伊之抗告，適用民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第6款等法規顯有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。又在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定即明，而同法第 255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。本件原確定裁定以：聲請人在前訴訟程序之原訴，係以兩造間就系爭土地是否另成立租賃關係，為其原因事實，而追加之訴，則以第268號事件105年11月30日是否宣示判決及所宣示之主文內容為何，為其原因事實，兩者不具共同性，所追加之訴之證據資料與原訴有重大歧異，請求之基礎事實非同一，相對人復不同意聲請人為訴之追加等情，因而維持第1279號裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無聲請人所指適用法規顯有錯誤情事。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭