最高法院111年度台上字第1141號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1141號

上訴人

林雅卿

訴訟代理人

鍾秉憲律師

訴訟代理人

田琳琳律師

上訴人

林鈺勳

上訴人

林靚晴

共同訴訟代理人

陳信亮律師

上訴人

林雅美

上訴人

林信美

被上訴人

林應任

訴訟代理人

劉又禎律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年7月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人請求分割遺產，其訴訟標的對於共同繼承人全體必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人林鈺勳、林靚晴、林雅卿對原判決關於分割遺產部分提起上訴之效力，及於原審同造共同訴訟人林雅美、林信美，爰將其等併列為上訴人，合先敘明。

二、被上訴人主張：兩造之被繼承人林正雄於民國102 年11月00日死亡，遺有原判決附表（下稱附表）三所示之財產尚未分割，兩造間無法協議分割等情。爰依民法第1164條規定，求為命以附表三所示方法分割林正雄遺產之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。

三、原審廢棄第一審判決所為遺產分割部分，改判命林正雄如附表五所示遺產，依該附表所示方法分割，並駁回兩造就逾附表五所示遺產範圍之上訴。

四、本院之論斷：

㈠當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背第253 條之規定，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定自明。上開規定，除家事事件法別有規定外，依同法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。揆諸民事訴訟法第253 條之立法目的，主要係為免除被告應訴之煩、法院重複審理之不利益，與裁判矛盾之危險。而有無更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三要素決定之。又分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同繼承人全體必須合一確定，乃固有必要共同訴訟，訴訟標的為繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束，毋庸諭知駁回其與法院所定分割方法不同部分之請求。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。基此，倘共同繼承人就他繼承人已起訴請求分割之同一被繼承人之遺產，另提起新訴或反訴請求判決分割，該前後兩訴之當事人（全體繼承人）、訴訟標的（請求法院裁判分割被繼承人遺產之權利）、聲明（分割被繼承人遺產）均屬相同，縱當事人間就遺產範圍、分割方法有所爭執，因法院不受其主張之拘束，故仍屬同一事件。

㈡林正雄於102 年11月00日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表六所示，為原審認定之事實。觀諸臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第1號事件（下稱另案）之起訴狀，及被上訴人於第一審之起訴狀（分見另案一審卷7 頁、一審卷一7頁），可見上訴人林雅卿、被上訴人依序於108年 1月21日、同年月29日，各依民法第1164條規定起訴請求分割林正雄之遺產。依上開規定及說明意旨，堪認另案與本件係屬同一事件。第一審法院見未及此，未將繫屬在後之本件，以違反民事訴訟法第253條規定為由，依同法第249條第1 項第7 款規定裁定駁回，而就第一審判決附表一所示林正雄之遺產，按該附表之分割方法欄所示判決分割，已有違誤。上訴人提起第二審上訴，原審未廢棄第一審所為遺產分割部分判決，亦有不適用上開法規之違背法令。又第一審及原審判決，就兩造間關於遺產範圍之爭執，另駁回被上訴人之訴及兩造之上訴，亦滋疑義。上訴人雖未以此指摘，惟原判決既有可議，自屬無可維持，爰由本院將原判決及第一審判決各該部分廢棄後，就被上訴人請求分割林正雄遺產部分，自為判決，改判駁回被上訴人在第一審之訴，以臻適法。末查，本件雖違反更行起訴禁止規定，然被上訴人於原審主張應與另案合併辯論、合併裁判（見原審卷89至91頁），故本件訴訟資料及兩造攻防，另案應予援用，附此說明。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第2 款、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭