112年度台上字第1695號｜民事：請求返還遺產等｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

最高法院民事判決 112年度台上字第1695號上訴人吳麗美訴訟代理人柯忠佑律師被上訴人李進義吳俊志上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國112年3月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第120號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位之訴之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊母吳○銀原所有坐落彰化縣彰化市○○段○○○段435之10地號土地及其上同段3042建號建物（下稱系爭房地)，於民國100年4月24日吳○銀死亡後，竟遭被上訴人吳俊志、李進義分別於109年7月20日、同年12月21日執吳○銀於97年7月31 日書立之遺囑（下稱系爭遺囑）將系爭房地所有權應有部分各1/2移轉登記於其名下。惟吳○銀前於85年間、94年5月間分別經財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、行政院衛生署彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷罹患妄想症、疑有精神分裂症，直至過世前精神狀況仍未改善，為無行為能力人。吳○銀於94年12月20日、95年5月18日、95年10月20日及97年7月31日異常密集書立遺囑，且系爭遺囑相當程度受在場法律專業人士影響而失真意，依民法第75條之規定，上開遺囑均屬無效，被上訴人執系爭遺囑辦理系爭房地所有權移轉登記，自非適法，爰先位之訴依民法第767條第1項、第821條及第828條第2項規定，求為確認系爭遺囑無效，及命吳俊志將系爭房地於109年7月20日以遺囑繼承為登記原因所為之登記予以塗銷，李進義將系爭房地於同年12月21日以遺贈為登記原因所為之登記予以塗銷（下稱塗銷系爭登記）之判決。如認系爭遺囑合法有效，因伊之應繼分為1/4、特留分為1/8，系爭房地登記在被上訴人名下已侵害伊之特留分，伊得依民法第1225條之規定行使扣減權，爰備位之訴求為確認伊就系爭房地有1/8特留分權利存在，及命被上訴人塗銷系爭登記之判決。被上訴人李進義則以：吳○銀有意思能力，系爭遺囑有效。另臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）所屬民間公證人郭俊麟事務所公證人於100年5月16日出具吳○銀遺囑之影本予上訴人，上訴人至遲於斯時已知悉系爭遺囑內容，應類推適用民法第1146條第2項規定，認其特留分扣減權已逾2年除斥期間而不得行使等語。吳俊志另以：吳○銀立遺囑時意識清楚、精神正常，系爭遺囑符合民法第1189條規定，應屬有效等語，資為抗辯。原審以：吳○銀為上訴人之母，李進義、吳俊志之外祖母，其於100年4月24日死亡，遺有系爭房地及聯電股票300股。吳○銀所立系爭遺囑為代筆遺囑，內容為將系爭房地所有權應有部分1/2由吳俊志代位繼承，其餘應有部分1/2遺贈予李進義，由訴外人陳○智、林○政、林○山擔任見證人，並以陳○智為代筆人，文字雖經見證人以合於法律規定之用語潤飾，惟符合吳○銀之本意，並經吳○銀於公證時當場確認，且經公證人郭俊麟公證；依證人林○ 山、林○政證述內容，及勘驗公證當時所留存之影片，可見吳○銀於系爭遺囑書立時係主動且明確表示要將系爭房地分給被上訴人，其當時精神狀態與常人無異，且就公證人所詢問題可以清楚回答，無不能理解、答非所問之情事。又依彰基醫院、趙○聖醫師函復內容，足知吳○銀所為法律行為只在涉及與其夫有關之事物時，始會受罹患妄想症之干擾。而吳○銀於94、95、97年間先後作成4份遺囑分配遺產，從形式上觀之，與吳○銀之夫並無關連，難認吳○銀有遭妄想內容干擾之可能，亦無法由吳○銀於94年5月1 9日經彰化醫院診斷疑似精神分裂症，推論其於書立系爭遺囑時為無意識或處於精神錯亂中。況依證人李○華之證詞，吳○銀妄想內容係與其父親及姐姐李○珠有關，而李進義為李○珠之子，吳○ 銀書立系爭遺囑果有遭妄想內容影響，又豈會一再將系爭房地分配予李進義，而排除與妄想內容無關之上訴人子吳○憲？益見吳○ 銀未將系爭房地分配予上訴人或吳○憲，與其所罹患之妄想症無關。再者，上訴人、李○華曾分別於94、96年間聲請對吳○銀為禁治產之宣告，嗣分別因撤回、未配合前往醫院鑑定，經彰化地院裁定駁回，自無法作為吳○銀書立系爭遺囑時為無行為能力之憑據。系爭遺囑符合代筆遺囑之法定方式，應屬有效。又特留分權利人行使扣減權，應類推適用民法第1146條第2項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。上訴人曾於100年5月10日向公證人郭俊麟申請閱覽公證案件，經郭俊麟於同年月16日出具，堪認上訴人於100年5月間即知悉系爭遺囑及吳○銀如何分配遺產，進而知悉其特留分有遭受侵害之情事，乃遲至108年5月6日在彰化地院另案108年度家繼訴字第51號、110年4月26日在第一審行使扣減權，已逾2年除斥期間，其特留分扣減權自歸消滅。是上訴人先位之訴依民法第767條第1項、第821條及第828條第2項規定，請求確認系爭遺囑為無效，被上訴人塗銷系爭登記；備位之訴依民法第1225條規定，請求確認其就系爭房地有1/8特留分權利存在，被上訴人塗銷系爭登記，均為無理由。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。關於廢棄發回部分（即上訴人備位之訴部分）：按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日。查上訴人為吳○銀之繼承人，吳○銀死亡時遺有系爭房地及聯電股票300股，而吳○銀所立系爭遺囑，將系爭房地應有部分各 1/2由吳俊志代位繼承、遺贈予李進義，並依序於109年7月20日、同年12月21日依系爭遺囑為登記等情，為原審認定之事實。倘系爭遺囑違反特留分規定，則上訴人何時知悉其特留分權因系爭遺囑之履行而受有損害？攸關上訴人之扣減權是否已消滅，自應予以究明，原審未遑詳加調查審認，徒以上訴人於100年5月間知悉系爭遺囑及吳○銀分配遺產之內容，應自斯時起算2年之除斥期間，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，非無理由。關於駁回其他上訴部分（即上訴人先位之訴部分）：原審依調查證據之結果及全辯論意旨，認定吳○銀係在意識清楚、精神狀況正常下預立系爭遺囑，該遺囑符合代筆遺囑法定方式，應屬有效。因而就先位之訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴意旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官陳麗芬法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

最高法院112年度台上字第1695號

關鍵資訊