最高法院民事裁定

抗告人

陳相宇

訴訟代理人

周仲鼎律師

抗告人

何彩薇

上列抗告人間請求移轉所有權登記事件，兩造對於中華民國112年4月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第6號），各自提起抗告、一部抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人陳相宇以對造抗告人何彩薇為被告，於第一審主張：兩造於民國102年12月間成立共同合資契約（下稱系爭契約），約定共同出資購買「青峰錦」建案X樓〔即完工後臺中市○區○○段0-00地號土地（下稱系爭土地）應有部分218/10000、同段0000建號房屋（門牌：同區○○路0段000號0樓）所有權全部、同段xxxx建號房屋應有部分1801/100000（合稱系爭房地）〕預售屋買賣權利後轉售謀利，其權利及利潤分配各1/2，伊已給付新臺幣（下同）1280萬元予何彩薇，另分擔每年應繳納貸款扣除租金不足額部分及稅金共204萬2021元。惟兩造未能於完工前轉售上開預售屋買賣權利，詎何彩薇之配偶紀岳杉於完工後，擅自將系爭房地所有權全部移轉登記至何彩薇名下，伊已向何彩薇為退夥之意思表示，爰類推適用民法第694條、第697條第1項、第2項及第699條規定，求為命如原裁定附表（下稱附表）二先位聲明（下稱先位聲明）一至三所示之判決；若認系爭契約不存在，何彩薇受領伊上述款項即無法律上原因，伊得依民法第179條、第182條第2項規定，以備位聲明請求何彩薇返還1484萬2021元本息（如附表二備位聲明所示）。第一審法院為陳相宇全部敗訴之判決，陳相宇提起上訴，將備位聲明之本金擴張為1941萬5661元，並減縮利息；另以縱認上開合資契約存在於伊與紀岳杉間，系爭房地係紀岳杉借用何彩薇名義登記，因紀岳杉已死亡，爰追加再備位聲明，依民法第242條代位紀岳杉之全體繼承人請求何彩薇返還系爭房地全部。原法院以：陳相宇先位聲明一係請求結算投資契約，為財產權之訴訟，如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，尚未能特定，應認其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元；又何彩薇於104年以6630萬元買受系爭房地，而系爭土地於104年1月之公告土地現值為7萬3511元/平方公尺，之後數年之公告土地現值均未低於此單價，於111年1月之公告土地現值為7萬6477元/平方公尺，可知何彩薇於104年間買受系爭土地後，系爭土地價值係呈微幅上升之勢，則陳相宇於111年2月10日提起本件訴訟時，系爭房地交易價額不低於6630萬元，則先位聲明二、三之訴訟標的價額應為系爭房地價額之1/2即3315萬元，與先位聲明一之訴訟標的價額165萬元合計為3480萬元；至第一審備位聲明訴訟標的金額為1484萬2021元，於二審追加（擴張）後為1941萬5661元，依同法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額較高者即3480萬元核定之，縱有另追加再備位聲明，亦不生影響。故本件應徵第一審裁判費31萬8240元，陳相宇僅繳納13萬6608元、6072元，尚應補繳17萬5560元。因而核定本件訴訟標的價額為3480萬元，並限期命陳相宇補繳第一審裁判費17萬5560元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。查陳相宇於原法院追加「再備位聲明」，請求何彩薇將系爭房地所有權「全部」移轉登記予紀岳杉之全體繼承人（見原審卷第109頁），非如先位聲明二、三僅請求移轉其所有權「1/2」而已，則再備位聲明部分之訴訟標的價額究竟為若干？倘其高於先、備位聲明之訴訟標的價額、金額，則能否謂此對於本件訴訟標的價額之核定不生影響？自滋疑義。原審未遑調查審認，遽認本件訴訟標的價額應以先位聲明之訴訟標的價額核定，縱有另追加再備位聲明，亦不生影響云云，不免速斷。又陳相宇於111年2月10日提起本件訴訟，原審未查明系爭房地於起訴時之交易價額若干，徒以何彩薇於104年以6630萬元買受系爭房地後至111年1月間，系爭土地價值微幅上升，逕謂系爭房地於起訴時之價額不低於6630萬元，而逕以該價額核定訴訟標的價額，亦嫌疏略。兩造抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分為不當，求予廢棄，均非無理由。又原裁定依所核定之訴訟標的價額命陳相宇補繳第一審裁判費部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。陳相宇就此部分併提起抗告，自非合法。據上論結，本件陳相宇之抗告為一部有理由，一部不合法；何彩薇之抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭