最高法院民事裁定

再抗告人

彭文正

訴訟代理人

張 靜律師

上列再抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國114年2月6日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人追加臺灣臺北地方法院113年度重訴更一字第4號承辦法官（下稱承辦法官）為被告，該追加之訴另行分案由其他法官審理，承辦法官非該事件之當事人；同院112年度重訴字第177號裁定僅就國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由之論述；是否依民事訴訟法第211條之1第1項規定進行審理，為法官裁量權行使範圍；追加之訴另行分案，乃法官職權行使當否及法院内部事務分配範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞。再抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款之規定，聲請法官迴避，均為無理由等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭