九十五年度台上字第二二三四號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 10 月 05 日

最高法院民事裁定　　　　　　九十五年度台上字第二二三四號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　鍾開榮律師被上訴人　廣明光電股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　鄭惠蓉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十五年六月十三日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字第三七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不備理由等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：按民法第二百十六條第二項所謂可得預期之利益，並非指僅有取得利益之希望或可能，必須係具有客觀之確定性始足當之，故如在債務人遲延中，給付物之價金雖曾一度上漲，然債權人亦可能因期待更加上漲而未出賣，終因價格滑落而未出賣，此時債權人可能因轉賣而獲得之利益者，僅屬可能，並不具有客觀之確定性，尚不得認係所失利益。查上訴人曾因系爭五十張股票而於民國九十二年七月十九日受配發股利而於同年八月六日另發放五十張股票，為上訴人所自認，上訴人果於同年六月至七月間有賣出系爭五十張股票之計畫，理應在受配發股利五十張股票後立即賣出該股利股票。又自同年八月六日起至同年九月底止，被上訴人公司股票之收盤價，除同年八月十二日為新台幣（下同）一百九十九元外，其餘均在二百元以上，甚有高達二百六十五元者，上訴人在上開期間賣出獲配之股利五十張股票，並無困難，惟上訴人並未即賣出，而遲至九十四年四月二十九日始行賣出，且上訴人早於九十三年五月十一日取得系爭五十張股票，竟於同年五月二十一日將該股票存入集保帳戶，遲至九十四年四月間始行賣出，亦足見其有觀望之情，上訴人主張其有於九十二年六月至七月間賣出系爭五十張股票之計畫云云，未能採信，並指被上訴人遲延交付系爭五十張股票致其受有所失利益之損害，即屬無法證明。則上訴人依民法第二百三十一條規定，請求被上訴人給付七百二十一萬七千元損害本息，即非有據，不應准許等情，指摘其為不當，並泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　華　民　國　九十五　年　十月五日最高法院民事第八庭審判長法官朱　建　男法官顏　南　全法官許　澍　林法官鄭　傑　夫法官蘇　清　恭本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　十　　月　十九　日M

最高法院九十五年度台上字第二二三四號

關鍵資訊