臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交再字第14號

再審聲請人 沈岱祥

再審相對人 新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台 住同上

上列當事人間因交通裁決事件，再審聲請人對於臺灣新北地方法院行政訴訟庭中華民國111年5月19日111年度交更一字第4號行政訴訟判決及臺北高等行政法院111年12月17日111年度交上字第190號判決聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭以112年度交上再字第2號裁定移送地方行政訴訟庭，裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：再審相對人於民國110年3月5日以新北裁催字第48-ZBA350413號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），認再審聲請人有行駛高速公路未依規定變換車道（未全程使用方向燈）之違規行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、裁判時之第63條第1項第1款、第85條第1項前段規定，裁處再審聲請人罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數1點。再審聲請人不服原處分，提起交通裁決事件訴訟，經臺灣新北地方法院111年5月19日以111年度交更一字第4號判決駁回其訴（下稱原判決），再審原告不服原判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於111年12月27日以112年度交上字第190號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告不服原確定判決，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項所定再審事由，於112年1月16日提起本件再審之訴，並經本院高等行政訴訟庭於112年11月16日以112年度交上再字第2號裁定移送地方行政訴訟庭。

二、聲請意旨略以：以常見市售日、歐規自用小客車進行測試，發現在方向燈桿向下撥到底之狀態，皆無法在所有變換車道之可能態樣中確保方向燈桿不會自動彈回，即方向燈桿向下撥到底時，仍有可能會自動彈回，則原確定判決基礎之可信度令人懷疑，且原確定判決悖於行政訴訟法第189條應斟酌全辯論意旨及調查證據之託委，致適用法規有錯誤之嫌。又再審原告同尋常國民，係因第一次違反全程使用方向燈規定被開罰單後，才從影像中尋找肇因而於訴訟中提出說明，行為時無從預知系爭車輛之方向燈有可能因方向盤聯動而熄滅之事，且現場影像所示方向燈共計作動6次，與超車燈僅作動3次亮燈不同，證明其於變換車道時是將方向燈桿向下撥到底，原確定判決漏未斟酌，諸多心證違反無罪推論原則，餘諸原確定判決違誤之理由心證。

三、有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。行政訴訟法第273條第1項13款、第14款分別定有明文。次按第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。行政訴訟法第273條第4項訂有明文。

四、提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回。（最高行政法院112年度年抗字第4號、112年度年抗字第2號裁定意旨參照）。本件再審聲請人雖援引行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款為依據，惟再審聲請人主張再審內容並未說明原確定判決如何合於前開第13款與第14款之情形，難謂已具體敘明原確定判決及原判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由之具體情事。再者，其內容為前審已斟酌之方向燈自動彈回及業已勘驗之相關問題，且原判決就該部分業經敘明詳細，並有其心證理由，原審業已斟酌該存在之證物並已敘明其理由。依上開規定及說明，其再審之訴並非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。