臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第2775號

原告

熊娟

原告

曾清賢

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

楊承達

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日北市裁催字第22-CX0000000、22-CX0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：

㈠原告熊娟駕駛原告曾清賢名下、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月11日21時52分許，行經新北市○○區○○路0段00號前方道路（下稱系爭路段），在車道中暫停。民眾於113年8月12日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為（下稱系爭違規行為），新北市政府警察局蘆洲分局認定原告構成前開違規行為後，於113年8月27日製單舉發，於同日移送被告。原告於113年9月3日為陳述、於113年9月11日請求開立裁決書，被告於113年9月11日以北市裁催字第22-CX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項等規定，處駕駛人即熊娟罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習（下稱原處分一），並於同日以北市裁催字第22-CX0000000-0號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處車主即曾清賢吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），均於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月12日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠熊娟駕駛系爭車輛行經系爭路段時，見有機車或腳踏車經過，始煞車讓其先行通過，惟遭其他機車騎士鳴按喇叭、怒目相視，且見後座幼童跳下安全坐椅、趴至中央鞍部，一時緊張，遂鎖上車門，不敢前行，又見前方路口號誌亮起紅燈，始停在該處，等待號誌轉換，不構成系爭違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：

㈠自檢舉人行車紀錄器錄影，可見系爭車輛行經系爭路段時，未遇突發狀況，卻在車道中暫停，構成系爭違規行為。

㈡爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。

⒉依處罰條例第43條1項第4款規定，除須區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種行為態樣外，尚均須符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」等要件，倘有欠缺，即不構成該款所定危險駕駛行為，不得依該款規定處罰（本院112年度交上字第240號、113年度交上字第316號判決意旨參照）。

⒊處罰條例於103年1月8日修正時，在第43條第1項增列第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰，足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第127號判決意旨參照）。

⒋行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。

⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第201至210頁），固堪認定。

⒉然而，本院勘驗前開錄影結果，顯示檢舉人見到系爭車輛時，系爭車輛已停在系爭路段，檢舉人車輛行近系爭車輛時，系爭車輛持續閃爍著兩側方向燈（見本院卷第206、208至209頁），無法見聞系爭車輛係在何種狀況下，以何種方式暫停在該處，自無法證明系爭車輛是否係在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為，尚難逕認構成系爭違規行為。

五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認熊娟駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地在車道中暫停，自難謂已構成系爭違規行為，則被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。