臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第858號

原告

黃崇洋

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：

㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月6日11時7分許，行經新北市○里區○○路0段000號前方路口（下稱系爭路口），在停止線前暫停。民眾於113年1月6日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為（下稱系爭違規行為），新北市政府警察局蘆洲分局認定原告構成前開違規行為後，於113年1月18日製單舉發，於同日移送被告。原告於113年1月30日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於113年3月12日以新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第63條第1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年3月14日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月20日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告駕駛系爭車輛行近系爭路口時，見前方車輛在停止線處煞車，且見號誌亮起黃燈，誤認號誌即將轉為紅燈，始煞車減速在停止線前，惟發現號誌為閃光黃燈，隨即起步前行，非出於恣意而煞車減速，亦未停滯在該處，復未造成與典型危險相類程度的高度危險，況兩造未有仇怨糾紛，實無惡意逼車動機，不構成系爭違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：

㈠自檢舉人行車紀錄器錄影，可見系爭車輛行經系爭路口時，未遇突發狀況，卻於行駛途中，在車道中暫停，致後方檢舉人車輛緊急煞車，構成系爭違規行為。

㈡爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至點，處罰條例第63條第1項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。

⒉於103年1月8日修正處罰條例時，於第43條第1項增列第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰，足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第127號判決意旨參照）。

⒊又依處罰條例第43條1項第4款規定，除須區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種行為態樣外，尚均須符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」等要件，倘有欠缺，即不構成該款所定危險駕駛行為，不得依該款規定處罰（本院112年度交上字第240號、113年度交上字第316號判決意旨參照）。

⒋行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。

⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並經本院當庭勘驗原告及檢舉人車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第254至268頁），固堪認定。

⒉然而，本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛與檢舉人車輛行近系爭路口時，前方光線刺眼，不易提前清楚辨識遠方車輛或號誌動態；原告駕駛系爭車輛行近系爭路口時，見前方黑色車輛突在停止線處亮起煞車燈，且號誌呈現黃燈，遂煞車減速在停止線前，隨即驚呼「啊　閃黃燈」等語，同時起步前行，嗣經乘客詢問狀況時，亦表示「我以為是黃燈」等語；檢舉人駕駛其車輛行近系爭路口前，行駛在系爭車輛後方，原保持相當距離，嗣系爭車輛亮起煞車燈，檢舉人車輛仍持續前進，致縮短彼此距離，系爭車輛持續亮著煞車燈，疑似停在停止線前，檢舉人車輛逼近系爭車輛並發出警示聲時，始緊急煞車至停止狀態；二車行經系爭路口前後，未曾發生任何糾紛或挑釁情形（見本院卷第254至268頁），足徵原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，確係誤認號誌即將轉為紅燈，始會煞車減速在停止線前，顯非出於恣意，而在車道中暫停。

五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係出於恣意，而在車道中暫停，自難謂已構成系爭違規行為，則被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第63條第1項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰2萬4,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。