臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第37號

原告

蔡明道

原告

蔡明奇

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月6日新北裁催字第48-A04ZF8618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告蔡明道部分：

㈠「受處分人」不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道交通管理處罰條例第87條定有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為「損害其權利或法律上之利益」，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文，僅主觀公權利受損害之受處分人或利害關係人，始有以自己名義提起撤銷訴訟及受判決之訴訟權能；所謂利害關係，係指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年度判字第362號判決意旨參照）；所稱法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，僅經濟上、情感上、事實上之利益，則不屬之（最高行政法院95年度判字第1411號判決意旨參照）。可知，倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。

㈡撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行政法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第2項定有明文。原告之訴，有除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第3項定有明文。

㈢行政訴訟法第107條第1項各款所定事由，乃廣義訴之利益要件，倘有欠缺，經命補正而不補正或不能補正者，法院應以「裁定」駁回之。至於當事人適格、權益保護必要等要求，乃狹義訴之利益要件，有無欠缺該等要求，常須審酌實體上法律關係始能判斷，倘有欠缺，法院應以「判決」駁回之，僅於被告不適格之情形，應依行政訴訟法第107條第2項規定例外準用第1項規定「裁定」駁回之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定意旨參照），至於原告不適格之情形，仍應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定「判決」駁回之。

㈣經查：蔡明道不服被告民國113年11月6日新北裁催字第48-A04ZF8618號裁決（下稱原處分），以自己名義提起撤銷訴訟（見本院卷第9頁之起訴狀），惟原處分之受處分人為蔡明奇(見本院卷第13頁之原處分），且依原告主張之事實，未見原處分有何損害蔡明道權利或法律上利益之可能（見本院卷第9至11頁之起訴狀），難認蔡明道有提起撤銷訴訟之權能。故關於蔡明道所提起之訴訟部分，有原告不適格之欠缺，且無從補正，依前開說明，應判決駁回之。

二、原告蔡明奇部分：

㈠交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款定有明文。

㈡處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。

㈢經查：原處分於113年11月7日送達與蔡明奇（見本院卷第41至43頁之原處分及送達證書），於當日生送達效力，於翌日即113年11月8日起算提起行政訴訟30日不變期間，經依法計算在途期間後，可認於113年12月9日（週一）屆至前開期限；惟蔡明奇於114年1月6日始向本院提起本件訴訟，聲明請求撤銷原處分（見本院卷第9頁之起訴狀收文戳章），已逾前開不變期限。故關於蔡明奇所提起之訴訟部分，有起訴逾越法定期限之欠缺，且無從補正，依前開說明，應裁定駁回之，又此部分，既得以裁定為之，自得於判決中一併為之。

三、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。