臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度巡交字第48號

原告

林文華

訴訟代理人

林亮宇律師

訴訟代理人

王雲玉律師

被告

交通部公路局新竹區監理所

代表人

吳季娟

訴訟代理人

何柏政

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日竹監新四字第51-E0YE20310號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月19日21時34分許，行經新竹市○區○○路000號前方道路(下稱系爭路段)時，與訴外人林○○所騎乘普通重型機車（下稱他機車）發生擦撞，致林○○受有左膝、左手肘擦傷、左手腕、左大腿挫傷等傷害（下稱系爭體傷）；原告未對林○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經林○○同意下，即駕駛系爭車輛離去；新竹市警察局員警認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年11月1日製單舉發，於112年11月6日移送與被告；原告不服舉發，於112年12月14日及113年5月30日為陳述、於113年7月19日請求開立裁決書，被告於113年7月19日開立竹監新四字第51-E0YE20310號裁決書，依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告吊銷駕駛執照（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月16日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，係因林○○騎乘他機車突然左偏，始發生擦撞，原告就交通事故之發生，無故意或過失。

㈡原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未察覺到發生擦撞，不知悉肇事，不構成系爭違規行為，且無故意。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：

㈠自監視器錄影中，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，與林○○所騎乘他機車發生擦撞，且致林○○人車倒地，進致林○○受有系爭體傷而肇事。系爭車輛與他機車發生擦撞時，曾亮起煞車燈，足徵原告已知悉二車擦撞致林○○人車倒地，而已預見林○○受有體傷而肇事，仍執意駕車離去，自構成系爭違規行為，且有故意。

㈡爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處新臺幣（下同）3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。

⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。

⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。

⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

⒌行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。

⒍行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第110至136頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第215、219至223頁），復經本院調取所涉肇事逃逸刑案偵查卷宗資料核閱屬實，應堪認定。

⒉然而，⑴原告於交通事故訪談、刑案警詢、舉發申訴時，均一致陳稱其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未察覺到發生擦撞，不知悉肇事等語（見本院卷第84、96、175、182頁）；⑵本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛前方極近處，有一臺機車煞車減速，騎士雙腳打開準備著地，而欲向右靠路緣停車，嗣系爭車輛短暫亮起煞車燈，而有煞車減速跡象，同時右方他機車擦撞系爭車輛，而在系爭車輛右後方倒地，系爭車輛持續順暢前行，無任何煞車減速或停頓跡象（見本院卷第216、220、222頁），足徵原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，可能係因前方近處機車煞車減速，始隨同煞車減速，尚難逕認其係感受與他機車擦撞，方有短暫煞車舉動；⑶自系爭車輛採證照片中，可見系爭車輛右方僅有輕微刮痕（見本院卷第132至136頁），亦難逕認系爭車輛與他機車發生擦撞時，系爭車輛有發生異常晃動或震動，致原告知悉擦撞（包括他機車發生擦撞、他機車係與系爭車輛發生擦撞而非與停放路緣車輛發生擦撞等節）；⑷復無其他證據，足以直接證明或間接推論原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事；

⑸從而，尚難逕認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事致人受傷，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。

⒊此外，原告及其訴訟代理人堅持主張原告就交通事故之發生，無故意或過失，即無法構成系爭違規行為云云，並指摘卷內既無肇事責任初步研析判斷表或鑑定報告，即無法證明原告構成系爭違規行為云云。然而，⑴處罰條例第62條第1項所稱「肇事」，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物損壞之道路交通事故而言，本未以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失為構成要件；⑵再者，處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條第1項規定，課與駕駛人肇事後留置並維持肇事現場、通報警察機關、救護傷者、通知消防機關等處置義務，係為維護肇事現場安全及確認有無人員傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，自不能以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為負擔前提；⑶從而，縱使原告就交通事故之發生，不具過失，亦不影響其是否負有處置（含留置現場）之義務，自不影響其是否構成未依規定處置或逃逸之違規行為（111年度高等行政法院法律座談會提案十、114年度高等行政法院法律座談會提案十研討結果意旨參照），原告及其訴訟代理人所執前開法律見解，容有誤會，為避免其等將來因前開不正確觀念致觸法網，爰予辨明指正。

五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項前段規定，以原處分處吊銷駕駛執照，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。