臺灣臺東地方法院100年度聲字第190號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第190號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

黃雅惠

上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（100年度執聲字第109號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃雅惠（具有臺東縣第17屆第10選區縣議員選舉之投票權資格，為有投票權之人）於民國98年11月22日18時許，因蔡進龍（所涉違反公職人員選舉罷免法犯行，業經本院99年度選訴字第10號判處罪刑確定）隨同余賢德、李玫玲（所涉違反公職人員選舉罷免法罪嫌，業經不起訴處分確定）前往臺東縣延平鄉○○村○鄰○○路135號被告住處，交付現金新臺幣（下同）10,000元之賄賂予被告，並要求其應投票支持余賢德參選縣議員；而被告亦基於投票權人收受賄賂之故意，收受上開賄賂並同意投票支持余賢德，因而涉犯刑法第143條第1項有投票權人收受賄賂罪，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第30號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收被告所收受之賄賂等語。

二、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又犯刑法第143條第1項有投票權人收受賄賂罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第143條第2項亦定有明文。其次，上開規定既無「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之特別規定，自應依刑法第38條第3項前段規定，以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收所收受之賄賂（即因犯罪所得之物），俾符合刑罰不及於第三人之原則，以保護第三人之權利。

三、查被告於上開時間、地點所收受之現金10,000元係屬被告所有，且為其同意投票支持余賢德參選縣議員所收受之賄賂等情，不僅為被告於警詢及偵查中所自承，復經證人蔡進龍於警詢及偵查中所證述綦詳，並有扣案之現金2,000元足資佐證，堪認上開現金10,000元係被告所有且為其因犯刑法第143條第1項之罪所收受之賄賂。又被告涉犯前開有投票權人收受賄賂罪，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第30號為緩起訴處分確定，且該緩起訴處分亦無遭到撤銷等節，亦經本院審核各該案卷屬實。從而，聲請人聲請宣告沒收如附表所示之物，經核於法尚無不合，應予准許。

四、至於刑事訴訟法第259條之1雖僅規定檢察官得單獨聲請宣告「沒收」，並未就追徵、追繳或抵償等從刑併為規範。惟上開規定係刑事訴訟法於91年2月8日修正時所增定，而當時刑法第34條尚未將追徵、追繳或抵償列為從刑種類之一，故能否僅憑上開規定未含有「追徵、追繳或抵償」等文字，逕認檢察官僅得單獨聲請「沒收」，而不得一併聲請「追徵、追繳或抵償」；或法院亦得無視刑法或特別刑法中有關追徵、追繳或抵償之規定，而僅就「沒收」與否予以裁定，並非無疑。其次，刑法第34條於95年7月1日修正施行後，雖於褫奪公權及沒收之外，增列追徵、追繳或抵償為從刑種類之一，惟觀諸刑法或特別刑法中有關追徵、追繳或抵償之規定，皆係附隨於沒收之後，而針對沒收物如有「全部或一部不能沒收」之情形予以規範；且如由設有上開從刑規範之立法目的觀之，追徵、追繳或抵償等規定，本係為避免原屬犯罪行為人所有之犯罪所得、或犯罪工具等刑法第38條第1項第2、3款所規定之物，因犯罪行為人於行為後將之予以處分致失其所有權，因而無法依刑法第38條之規定予以沒收，造成犯罪行為人得以享受犯罪所得或保有犯罪工具之結果，乃特別規定得自犯罪行為人之財產中，以追徵、追繳或抵償之方式強制收回（參刑法第40條之1立法理由）。從而，刑法或特別刑法中有關追徵、追繳或抵償等從刑，應仍屬沒收處分之一環（參最高法院97年度台非字第267號判決，及臺灣高等法院99年度抗字第770號裁定意旨），並不因刑法第34條於修正後將之與沒收等從刑並列而異其性質。否則，如謂檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之案件，法院得於沒收之外併為追徵、追繳或抵償之宣告；就檢察官因職權不起訴或緩起訴後單獨聲請宣告沒收之案件，法院則僅得為沒收之宣告，不僅有違各該刑法或刑事特別法設有追徵、追繳或抵償等規定之立法目的，亦無異變相容許犯罪行為人得以規避刑法第38條第2項之規定而享受犯罪所得或保有犯罪工具之結果。準此，本件聲請人雖依刑事訴訟法第259條之1規定，僅聲請宣告沒收被告所收受之賄賂10,000元（其中2,000元業已扣案），惟因刑法第143條第2項就追徵併設有明文規範，故本院自仍得於沒收之外，併為追徵價額之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第259條之1，刑法第143條第2項、第38條第1項第3款、第3項，裁定如主文。