臺灣臺東地方法院101年度東簡字第34號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度東簡字第34號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

陳福雄

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2586號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正如下：(一)前科部分應補充更正為「陳福雄前於民國93年間，因準強盜案件經臺灣屏東地方法院以93年度訴字第76號判處有期徒刑5年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第370 號將原判決撤銷，改判有期徒刑1年2月，再經最高法院以93年度台上字第3632號將原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院，再經臺灣高等法院高雄分院以93年度上更一字第219 號駁回上訴，末經最高法院以93年度台上字第6615 號駁回上訴確定，於98年7月27日縮刑期滿執行完畢。」；(二)證據並所犯法條欄一、第2-3行「現場照片4章」，應更正為「現場照片4張」。

二、按刑法第339 條詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年臺上字第7781號判決參照）。是依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入餐廳消費，在通常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若自始明知己無付款能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應餐點，則顯係利用店家之錯誤，而達到獲取食物之不法所得，自應以刑法第339 條詐欺罪相繩。查本案被告陳福雄明知其已無資力，自始未向店家表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點餐，使邱金蘭陷於錯誤，提供餐飲予被告食用，被告具不法所有之意圖及施以詐術之行為甚明。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告有如上述所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告明知無消費能力仍至他人店內詐騙消費，未予尊重他人財產權利，行徑實不足取，且前有3 次以相同之手法白吃白喝，業經臺灣臺南地方法院以100年度訴緝字第72 號、臺灣彰化地方法院以100年度簡字第1243號及臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第1928號各判處拘役40日、拘役20日及拘役20日在案，堪認其法治觀念甚為淡薄，兼衡酌其犯罪情節、品性素行及國中肄業之智識程度，暨其迄今未能與被害人達成和解，彌補被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。