臺灣臺東地方法院103年度訴字第143號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第143號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

潘秉疄

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第376 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「㈠被告於本院準備程序及審理中之自白。㈡臺灣臺東地方法院檢察署103 年11月20日東檢玉地（巳）103 毒偵376字第18543 號函及函附慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書。

㈢本院扣押物品清單。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第33號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於95年7 月14日釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第73號不起訴處分確定；又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第122 號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告2 次施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖均已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，揆諸首開說明，自應依法論罪科刑。

㈡海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第

一、二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 、2 款規定甚明，故核被告就103 年9 月30日21時許所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就103 年10月2 日13時許所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告2 次施用毒品前持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為吸收，均不另論罪。又被告就103 年9 月30日21時許所為，係以一施用毒品行為，同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告上開2 次犯行，犯罪時間互有差距，客觀上顯係分別起意所為，應予分論併罰。

㈢被告前於①於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第122 號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；②於96年間因公共危險案件，經本院以96年度東交簡字第159 號判決判處有期徒刑3 月確定；③上開①②案件，經本院以96年度聲減字第503 號裁定減刑為有期徒刑3 月、1 月、1 月15日，應執行有期徒刑5 月確定；④於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度東簡字第398 號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定；⑤於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第129 號判決判處有期徒刑1 年確定；⑥於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第29號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第88號判處有期徒刑9 月確定；⑧上開④至⑦案件，經本院以97年度聲字第282 號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定，並與上開③案件接續執行，於99年3 月29日假釋付保護管束出監，於100 年1 月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察勒戒之機會，有前揭前案紀錄表在卷可稽，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第一級、第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本件犯罪之動機、方式、情節，暨其教育程度為高職畢業，職業為水電工，每月收入約新臺幣3 、4 萬元，家中尚有母親及弟弟，及檢察官、被告就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈤沒收部分：

1.扣案如附表編號1 所示之甲基安非他命1 包，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；又毒品危害防制條例第18條第1 項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度臺上字第6213號判決意旨可資參照），是包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋1 只，因內含極微量之毒品殘留而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，一併諭知沒收銷燬。

2.扣案如附表編號2 至5 所示之物，均係被告所有，供被告就103 年9 月30日21時許施用毒品所用，業據被告供述在卷（本院卷第37-38 頁），然此等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，於該次犯行項下沒收；至被告於103 年10月2 日13時施用毒品之器具，其於施用毒品完畢後已隨手丟棄，業經被告供述在卷（本院卷第38頁），且檢警迄今均未扣案，衡情業已滅失，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務。