臺灣臺東地方法院105年度簡上字第19號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第19號

上訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

陳仲育

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國105年6月30日所為105年度簡字第83號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵緝字第26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，因而判處有期徒刑3月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

二、檢察官上訴意旨略以：被告因細故手持壓克力材質之如廁管制牌，朝告訴人之身體重要部位即頭部毆打，並導致挫傷、撕裂傷（需縫4針）等之傷勢，且被告至今未與告訴人達成和解，足認其犯後並無悔意，原審僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。經查：

(一)被告已於偵查中，就起訴之犯罪事實自白犯罪，復有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

(二)原審認本案事證明確，且被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決處有期徒刑2年8月、8月，應執行有期徒刑3年確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決處有期徒刑3年4月確定，上開案件接續執行，於民國103年3月9日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即對告訴人暴力相向，侵害他人身體法益，所為自有可責，兼衡其犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、告訴人所受傷害程度、自犯罪迄今未與告訴人和解、被告智識程度為高職肄業、已離婚之家庭狀況等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。

(三)經核原審之量刑，已將上訴人上訴意旨提及之告訴人傷勢，及被告自犯罪迄今未與告訴人和解等節，納入量刑審酌，且在法定刑度內，原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適而無不當。被告提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚，有卷附送達證書可憑，其無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。